我选了个1。希望根据我国的监测数据适时调整的，有根据的。而不是那些拍脑袋想出来的原因。
我 选择1.应贴合实际{:1_1:}
我选1，应该是根据监测数据进行调整。 ≤0.5%这值太低了，许多的三甲医院可能都达不到这个指标。
选3，与医疗环境相关。
根据我国的现状，才可以真正的贯彻落实。
选3，与医疗环境相关。
目前的感控已经走询证感控之路了。我想，国家调整这个数据一定是根据全国监测数据而定。所以我选1.
就我们国家以前的感控理念和做法，达到≤0.5%是大有水分的。自06年以后，消毒供应出台强制性标准、手供单项达标等一系列举措，对手术部位感染提供了强有力的保障。也就是说现在1.5%会更加切合实际。
I类切口和清洁切口是二个概念，不能等同。
我选1、2、3，修改的原因是综合的吧
我选择2，因为二级医院一类手术例数有限，如果有一例发生感染，其感染率就超0。5%的标准了，这样医生也不敢报告，对手术切口感染预防与控制的措施的落实和改进无益
本帖最后由 胡杨 于 2013-11-27 18:32 编辑
你的各选项都有一些参考价值，但都不完整，所以我选择了“其他”。
管理年修订的清洁切口感染率不超过1.5%，做为质控指标，一定是参考了有关基线数据和综合因素来确定的。国内外的均要参考。目前，我手头现有的资料显示，清洁切口感染率的限定标准，可以参考的有：
1、据Cruse统计Foothills医院8年的切口感染率，清洁切口感染发生率为1％，清洁--污染切口为7％，污染切口为20％，污秽切口为40％。
2、《医院感染管理规范》第二十七条 100张病床以下、100～500张病床、500张病床以上的医院医院感染发病率应分别低于7％、8％和10％；一类切口手术部位感染率应分别低于1％、0.5％和0.5％。
3、我国医院感染监测网1999-2001年监测报告，一类切口感染率为0.64%。
还有，英国自1997年开始做SSI监测以来，最近有分析报道，由于对SSI定义的掌握不准确、漏报等多种原因，医院上报的数据质量越高，SSI感染率就越高。也反映了基线数据普遍偏低。从文献的真实性和数据的准确性来讲，Cruse统计的结果更令人信服。再者，做为上限界定的限定标准，当然也要留有余地。
所以，综合多方面原因和我国目前的医院感染监测水平，就将原定的标准0.5、修订为1.5了。这仅是我的判断，提供参考。
小雨点儿 发表于 2013-11-27 14:33 static/image/common/back.gif
具体原因说不清楚，修改标准的人回答才最具权威性；我想应该是借鉴监测数据的原因吧。
早在2008年发布的“全国医院感染监测方案”中，就将一类切口感染率调整为1.5％，想来当时是根据全国医院感染监测网监测到的实际情况做的调整吧，新一轮评审标准自然也就跟进了。
选1，个人认为应该是根据我国的监测数据适时调整的。
这个问题还真要咨询制定标准的专家老师们,但做为我个人的想法是:应该是参考相应关资料数据的.要知道感控工作不是拍脑袋而知的!
I类切口感染率平均1.5%，目前全国I类切口感染率都达不到≤0.5%。
很坦率的说，我医院的一类切口感染率是超过0.5%，但是没到1.5%。
主要的感染在骨科，我院的一类切口手术主要是骨科手术比较多，尤其是股骨头置换以及髋关节置换，几乎都是70岁以上的老人家，最大年龄的有95岁！0.5%的标准根本达不到！
应该是专家们询证工作的结果，值得遵循。
我们一类手术切口的没有感染的。
应该根据全国监测情况进行调整
我也选择了1，根据监测数据适时调整比较科学{:1_1:}