（第三波）[批判性阅读文献]STROBE声明与病例对照研究（一）

慕延

方法部分来啦！

研究设计（4）：在1.1描述研究对象（病例组与医院对照及人群对照）的选取与确定的原则；
                           在1.2研究方法中阐明研究类型。

研究设置（5）：研究机构：福建省仙游县医院；研究地点：福建省仙游县各乡镇；病例招募时间为2013.4-2015.1，医院对照与人群对照均选取同期对象。

参与者（6）：病例组纳入标准：在2013.4-2015.1住院且经病例确诊的新发胃癌病例
                    医院对照纳入标准：与病例入院时间相近的其他科室病人，按性别、年龄±3岁与病例进行个体匹配，无肿瘤患病史，非胃癌病例直系亲属；
                    人群对照纳入标准：与病例相同乡镇或胃癌死亡率相近乡镇的健康人群，按性别、年龄±3岁与病例进行个体匹配，无肿瘤患病史，非胃癌病例直系亲属


变量（7）/数据来源、测量（8）：表1-变量赋值对调查的变量赋值进行定义，但某些指标的定义不够清晰，如：饮酒：每周至少一次，一次的量为多少?300ml?500ml?饮茶：每周至少一杯:多大杯？20ml小杯？300ml大杯？


对所有对象采用统一编制的调查表进行面访，未进一步分析可能存在的调查者偏倚，因此认为可比性的说明有所欠缺。
回顾性调查研究，确实难以对诸如此类的特征进行准确定量。因此在我们自己开展调查过程中，要勤于辩思，思考如何对待此类信息的收集。


偏倚（9）：未描述解决潜在偏倚的方法。


样本量（10）：收集一段时间内所有符合纳入标准的新发胃癌病例，无样本量估算过程。


定量变量（11）：本文将定量变量均转化为分类变量纳入单因素分析及多因素Logistic回归分析中，故而无定量变量统计分析的相关描述。


统计方法（12）：（a）采用的统计学方法：单因素、多因素分析、调整人群归因危险度、综合人群归因危险度。
                        （b）未描述所有亚组和交互作用的分析方法；
                        （c）未交待缺失数据的处理对策；
                        （d）病例组：人群对照为1:2比例，病例组：医院对照为335:291，均根据“按性别、年龄±3岁与病例进行个体匹配，无肿瘤患病史，非胃癌病例直系亲属”原则进行匹配。
                        （e）无灵敏度分析内容

慕延

继续结果部分的评价

参与者（13）除总结性地交代病例组、医院对照、人群对照各组的例数外，未有数据整理阶段参与者的信息，也无可能退出者的解释，未使用流程图。

这部分内容，国内病例对照研究相对来说都比较欠缺，也没有涉及到那么高的要求。
曾经读过一篇营养学/流行病学的研究，倒是达到了类似要求（附上两张图，我当时读这篇文献时做的笔记，英文原文也上传，有需要的老师自取）。


描述性数据（14）未对参与者的特征（包括人口学、临床、社会学等）以及暴露和潜在混杂因素等进行描述性分析；
                              未对各变量信息缺失的参与者数目进行描述。
本文结果部分未描述各指标信息缺失率，也未对信息采集相关信息进行交代，如应答率等等。


结局数据（15）  各组具体具有某些特征的人数未报告


主要结果（16） 表2-5均报告的是未校正的OR值。计算归因危险度时，只笼统描述校正混杂因素后，但未严明校正了什么混杂因素。


其他分析（17） 亚组分析、交互作用分析、敏感性分析均无。


本文在结果的解读上感觉有点“一心只读圣贤书”的感觉，只分析危险（保护）因素，却没有描述性解释，使得读者无以了解福建仙游地区的人们胃癌相关饮食习惯的状态。








黄酮类化合物与II型糖尿病.pdf (563.37 KB, 下载次数: 0)

2017-7-27 11:00 上传

点击文件名下载附件

草莓小花朵

恕我愚钝，我没看懂这篇文章的整个结果部分是何用意，怎么得出来的胃癌高危因素，和保护因素啊？两组人不是饮食结构差不多么？整个结果都是这样描述的，看不出来相关性啊。。。。。

慕延

讨论部分揭晓~

关键结果（18）：本文通过研究分析，主要得到了胃癌相关四大部分危险因素：吸烟、农药、饮食及其他生活环境影响因素。                           
局限性（19）： 未描述。
解释（20）：讨论部分针对研究分析得到的几部分危险因素，与相关研究比较了危险因素水平，并结合当地实际进行了一定程度的展开讨论。
外推性（21）：研究针对仙游县人群，其研究主旨与危险因素本就与地域因素关联较密切，研究结论对于当地人群的行为改善、疾病防制与监测的意义相对更大。其结论的普适性有限。文中也未针对外推性进行讨论。


资金来源（22）：福建省仙游县消化道肿瘤病因学、流行病学研究项目（2013B008）；
                            福建省自然科学基金（2015J01673）。
                            为政府科技资助项目，本研究由研究团队自行开展。

草莓小花朵

其实我想表达的是，对照组没有跟踪随访，不知道对照组以后会不会得癌症，无法证明得出的结果，比如说多喝绿茶的人现在没得癌症，谁知道他以后会不会得啊~~我是不是想法比较偏颇

慕延

草莓小花朵 发表于 2017-7-27 15:50
其实我想表达的是，对照组没有跟踪随访，不知道对照组以后会不会得癌症，无法证明得出的结果，比如说多喝绿 ...

病例对照研究嘛，就是基于现状的有病/无病（这就是时间轴的终点啦），从而回溯可能的原因。

那么如果想要看喝绿茶的人以后得不得胃癌，或者得其他癌，就是另外一桩事情了，您可以考虑开展一个队列研究随访个10年20年，然后争取发一篇高质量的文章，然后绿茶经营者就要紧张了

在路上等风来

涨知识了，谢谢老师分享！

草莓小花朵

慕延 发表于 2017-7-27 15:55
病例对照研究嘛，就是基于现状的有病/无病（这就是时间轴的终点啦），从而回溯可能的原因。

那么如果 ...

我写文章很功利的，对我晋职称有帮助才写的，者显然和我专业不相符哇

tracy

1、样本量怎样确定的未交待；2、调查的人群数据完整度怎样，失访有多少未交待；3、调查中回忆偏倚怎样解决未交待

御剑迎风

草莓小花朵 发表于 2017-7-27 17:26
我写文章很功利的，对我晋职称有帮助才写的，者显然和我专业不相符哇

要不要这么实诚

慕延

关于这篇文章，我小结一下我的读文献笔记：

可借鉴：
1.病例对照研究中，在医院内找对照，难以避免存在入院率偏倚，同时存在异地就诊等情况；
有可比性的人群对照，其代表性上具有优势，一方面地域相关因素相对更清晰；另一方面可以避开因患病而改变的一些特征。
本研究选了医院对照与人群对照，其思路值得我们学习，但同时我们也要考虑到可行性等问题进行课题设计。

2.病例组定义：选择的是经病理确诊的新发病例。新发病例其相关信息与发病关联更清晰，有些生存病例，其相关因素的关联变模糊，反而可能与生存有关。

3.相关指标的定义：本文在设计上，已经有了相对比较严谨的考虑，但受访者饮茶饮酒的量，真心不好评估。但是对应到临床研究上，我们该如何考虑呢？比方说：免疫抑制状态：免疫抑制剂用多久算是免疫抑制状态？1天？1周？1个月？或者有相关指标指示？但是又要与其基础水平区分。烧脑吧？


不足：
1.样本量估算：没有相对应的介绍。
目前见得比较多的是全日制研究生在读期间做的课题会考虑到样本量的计算，涉及到发病率、α、β等指标进行计算；目前大多数的以医院为基础的病例对照研究都是把一段时期之内所有病例都纳入，也没有深究样本量是否符合的问题。（大家或许会说，临床疾病也有常见病、罕见病之分，几年下来罕见病就那么几十例，弥足珍贵。但是通过样本量计算，可以为自己的研究增加可信度。）
2.统计分析，太专注于危险因素分析啦，一般性的描述还是可以有的，起码可以让读者产生一个总体印象~

御剑迎风

tracy 发表于 2017-7-27 20:33
1、样本量怎样确定的未交待；2、调查的人群数据完整度怎样，失访有多少未交待；3、调查中回忆偏倚怎样解决 ...

1.进行流行病学调查，样本量只有最低要求，没有最高要求，一般根据你的预期结果来反推算的，论文中也不会具体交代的
2.调查人群与入选研究不完全一致，完全可以把数据不完全或失访的人群不纳入至研究对象中，这样反推算初始样本量的时候需要扩大一定的系数
3.回忆偏倚是很难控制的，与你调查项目是否交代清洗、调查项目是否难以回忆，回忆的时间跨度有关，这个一半是采用简洁的回忆数据或者项目清晰的量表来完成的

青青的芦荟

谢谢老师的分享，学习了。

张贵华

谢谢老师的分享！学习了。

ynosmile

路过学习，新的知识点，谢谢分享！

安于现状的猪

houhe123

谢谢米老师分享，下载学习了

浅墨

学习了，感谢老师的分享

鲜美的遇见

很好的形式，打算认真看看~不过刚看了两眼，提个建议，有一些流行病学的专业方法可以讲解一下，就比如这里的人群归因危险度，很多没学过流病统计的人应该不懂的~然后，这里的“人群归因危险度”应该错了，按此处的意思应该是“人群归因危险度百分比”。

鲜美的遇见

1.样本量计算确实是一个问题，它界定研究的数据量是否足够用来分析、判定研究者想要的结果。正规的研究调查是很需要的~
2.目前常见的论文，经常把单因素和多因素分析放在一起分析，其实这是不合理的，或者说纯粹为了凑内容……有了更可靠的多因素结果，为什么还要看单因素呢？如果两者一致，更加说明只要多因素就可以了，如果两者不一致，应该以多因素为准，更加说明多因素就可以了。当然有人会说，单因素是为了给多因素分析筛查变量。可是这种筛查方法并不可靠啊~有可能把本该有意义的变量删了，有可能放入了混杂因素。其实变量筛查主要应该根据临床经验或者根据文献阅读，这样才更可靠。
3.在分析部分把两个对照组直接合并在了一起，这样是否合理，是否有意义，存在疑问？
4.题目中的“环境危险因素”是否不太合理？其实纵观本文，主要研究的是饮食习惯与胃癌的关系