|
马上注册登录,享用更多感控资源,助你轻松入门。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册
|
×
前几天发了个帖子,引发大家热议,这是非常好的局面,体现我们论坛的“百家争鸣”
https://bbs.sific.com.cn/forum.ph ... p;page=5#pid1672896
今天思考回帖时,引发新的议题:
我们应包容“规范”中不科学的要求,同时我们必须建立正确的基本判断:为什么会出现这样的情况?
我们必须承认,写规范的专家不是神,对于事物的认识,有个不熟悉到熟悉到精通的过程。
即使在国际上对科学感染防控的认识,也在不断改进和提高。
原先认为合理、有效的,被后续设计更加科学的研究证明是无效的,这样的案例我们可以数出不少吧。
中国近年来制定的规范,比以前科学了,但同样会出现认识不足导致的错误要求。
而且,“规范”出台必定比“科学研究结果”要延迟,可能是多年,在中国由于对现行国际通用的科学语言即英文运用能力普遍不足,同时很多国际文献获取不易,导致了中国科学家(包括感控领域)制定的“规范”比“科研结果”延后的时间更长。
另一方面,今后写规范的专家,要有科学观,循证观,提出相关要求以前,特别是受争议的观点,必须搜寻和阅读近年来国际上发表的最新研究文献。读文献的时候必须存其精华,去其糟粕。当然,这就要求专家“会查文献、会读文献、会用文献”的更高要求了。
|
评分
-
查看全部评分
|