我们医院的门诊输液只有急诊科这块，每天都是人满为患，我觉得很多人的思想就像星火版主说的“输液好得快”观念，按理说现在大力发展社区，就是要让大众慢慢接受小病在社区治疗，大病在医院治疗这种理念，所以我觉得取消门诊输液这一做法是合理的！
这种做法值得称赞和提倡，真需要输液可以到急诊，病人接受可能有一定时间，但慢慢会习惯
取消门诊打点滴，对感控肯定有好处，减少“不合理用药”是一方面，主要是减少了门诊输液的安全隐患。
这种作法是好，但我们县级医院就很难接受。我们现在好多病人直接要求输液。还在一贯的思想输液比吃药来的快。
确实是个好举措，现在主动要求输液的病人不少，但并不想住院观察，这样一来可以减少许多不必要的输液，减少不必要的伤害了。
snowfly1314 发表于 2014-2-20 14:25
我们医院的门诊输液只有急诊科这块，每天都是人满为患，我觉得很多人的思想就像星火版主说的“输液好得快” ...
我非常赞同这位老师的说法，将病情不严重的患者分流到社区医院让真正需要得到治疗的患者可以进来！
青青湖边草 发表于 2014-2-20 10:55
取消了门诊的全部静脉输液?包括急诊吗？昨天刚去我院急诊输液大厅，可是人满为患啊！
我看他们的主任说了，急诊没有取消，仍然保留的~
ipod66 发表于 2014-2-20 11:42
输液存在七种危害:输液存在七种危害 分别为医源性感染、发热反应、肺水肿、静脉炎、空气栓塞、过敏反应、肉 ...
又长知识了哦，谢谢老师哈！
真是带了个好头，输液风险大，而且现药品零差价，医院是亏钱的！
赞一个！但是取消门诊输液并不代表能规范使用抗菌素，关键是医患都要转变观念。
取消门诊输液是好事。
过度医疗的利弊医务人员应该都清楚，但是对于急于改善病情的患者怎样解释才能引起共识是最主要的，前几天新闻上报到了一个儿科医生拒绝给一个发热的患儿输液被家长掌掴的实例。
目前门诊输液现象太复杂了（医院和医生的利益、百姓的需求等），需要国家行政干预了，国家的政策扶持，同时加强对老百姓的宣传，普及疾病及抗菌药物常识。
如果人们的意识不改变，门诊不输了，还要到社区输液。改变观念很重要。
很好，赞一个{:1_1:}{:1_1:}
能口服不打针，能打针不输液的用药原则，支持江西南昌大学第二附属医院的做法。
不过要老百姓理解并知道真正取消的目的才行啊
ipod66 发表于 2014-2-20 11:46
其实我“懂”星火老师的“原意”...就是要尽量减少“不合理用药”...这个原则在病房...门诊都适用...与停止 ...
为什么需要打吊针？因为不打吊针打医生啊！这个玩笑不好笑，医生觉得不需要输液，那是因为不当输液危害严重。而这个严重性，医生需要让患者知道。
过度医疗，取缔输液室非常好，领导执行力度大！
希望我们医院也能取消门诊输液。
星火 发表于 2014-2-20 10:12
http://bbs.sific.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=114737&page=2#pid1832790
取消输液，医院经 ...
吊一只盐水5元，要用掉的材料包括：注射器、消毒棉签、瓶口贴、皮条、胶布等，那还有经济效益啊