本帖最后由 胡杨 于 2018-4-28 15:43 编辑
看到你的问题与大家的讨论，感觉实在是太乱了，同时很多初入行者更是一头雾水。还是说说我的看法吧。
首先，手术位置的信息是有用处的。国外多有关注与研究，目的不是关注感染，而是关注包括感染在内的各种影响患者生命体征的并发症！！
然后----再议手术部位感染与分类问题
SSI的发生率与手术污染度相关。早期Cruse 等统计Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类、Ⅳ类手术的术后SSI发生率分别大致为2%、5%、10%和20%。经过多年的改善，近年来美国外科医师学会国家外科质量改进计划(ACS-NSQIP)数据库统计显示，Ⅰ类-Ⅳ类切口手术构成分布为50%，35%，10%，5%。其中各类手术SSI发生率大约为表浅感染分别为2%、4%、5%和5%。深部感染为0.5%、1%、1.5%和2%。器官/腔隙感染分别为0.5%、2%、3%和4%（详情见原文，整理一下见下表）。数据提示，手术部位污染度不同感染率不同，手术累及部位不同感染率也不相同。同时，研究发现发生SSI并非仅与污染度有关，还与病人体质，手术方式等多因素相关。
手术污染度分类，还有三分类方法。各个国家和专业，以及不同的指标体系在使用上有所不同。在数据汇总和比较上也会有差异。
手术并发症发生率和手术死亡率常与手术累及（位置）部位相关，SSI作为其中的一种并发症与污染度相关。手术并发症多属于突发非过失相关疾病。因此需要提前预判以防不测。术前进行手术风险评估，决定是否还要“完善检查、调整用药、功能改善，术后监护，甚至延迟手术”决策的重要环节。
我国借鉴国外先进经验，引入“手术安全核查表和手术风险评估表”，就是为了致力于改善医务人员认知，减少手术的”过失与非过失“患者伤害。提高手术的安全性。医院医务部应该有所担当，积极培训组织实施。
感染流行病学专家运用手术风险评估表，还可以预测感染并发症的发生几率。美国手术NNIS分级，就是采用了该表提供的参数，对手术进行了4级分层，预测统计感染率。该3因素4分级体系，完全不同于传统的4类污染度的单因素分层体系，对预测感染并发症有其独到之处，受到感染防控部门的青睐。
微创技术的广泛应用，极大的减少了SSI的并发症，但再其他并发症和死亡率的改善上还有待提高。微创术实施中一旦出现状况，大多会及时决策改为实施传统术给予处理。为了区别于传统术式，专家学者提出了0类手术的概念，并应用于SSI监管。
我国在SSI防控领域涉及的国内权威文献大致有：医院感染监测规范，医院感染诊断标准，等级医院评审质量指标，医院感染监测数据集。目前，无论是法规制度的文本，还是培训学术交流，不规范的用语常常误导了很多人，原本并不复杂的问题反而成了很多人的困惑。
在实际工作中，听到太多院感专职人员的不解。比如困扰大家的诸多问题，大致梳理如下。希望读者可以根据上述信息并结合法规，自己分析到底怎么表达才是更清晰合理的方式。
1、Ⅰ类手术？还是Ⅰ类切口？还是Ⅰ类手术切口？
2、手术并发症防控的管理医务部？还是院感办？关心感染？还是并发症？也即如何利用手术风险评估表？你做的是手术后发生各种并发症的风险评估还是手术后发生SSI并发症的风险评估？
3、院感办只关心手术感染，并不关心其他并发症与死亡，如何辨证的对待？
4、手术部位和手术位置的区别？某器官手术与某器官感染的区别？有必要再做手术位置分类吗？
5、风险指数是风险管理学科中的一个名词，意指用数值来表达的风险程度。什么叫风险指数？风险分级与风险指数有什么区别？
6、手术分层方法中1级和Ⅰ类的区别？
7、污染度3类还是4类？手术方式的0类如何与污染度融合？
8、为什么还要把器官/腔隙分开？有单独的腔隙手术吗？有单独的腔隙感染吗？
最后，围绕近期大家议论关注的医院感染监测指标集“ⅡHAI63和ⅡHAI64”谈自己是看法。63是引用美国的3因素分类法，称为“NNIS分级”，数据可以来源于“手麻系统”或“手术风险评估表”，手术时间由于是预测，不可能做75百分位处理，所以最好使用各手术的标准时间，也可使用固定的3小时或2小时。64是我国常规的污染度3分类法和手术方式分类法的集合体。同时又增加了手术位置的二级分层。设想会有一例“Ⅲ类的器官手术的表浅部位感染”，分类与填报都不会有问题，但结果可能关注的更多是并发症的危险程度，而不是感染。因为感染累及的部位和手术累及的部位关注点是完全不同的。再有64表的名称描述有待商榷，为了和63的NNIS分级以示区别，是否不使用“某级感染风险指数”，使用“某类”。这个“某”使用罗马数字，而不使用阿拉伯数字。指标集不做手术位置的二级细分，仅考虑感染累及部位，是不是对关注感染并发症更直观有效？另外还有没有比“指数”更贴切的叫法？欢迎讨论。
|
发表于 2018-4-25 09:33
发表于 2018-4-28 13:30
