本帖最后由 高山雪莲W 于 2017-4-28 23:00 编辑
52号作品
医护人员手卫生五个时刻依从性:两种干预方式对比(译文) 前言: 众所周知,医院感染是医院最常见的严重并发症,但30%以上的医院感染是可以预防的,其中手卫生就是预防医院感染最简单、最有效的措施。有研究表明,手卫生依从性仅提高20%,即可减少40%的医院感染。为此,世界卫生组织(WHO)提出了手卫生五个时刻的概念并定义了其适用范围,但在实际工作中,手卫生五个时刻的执行情况有着一定的差别,那么何种方式有利于医护人员手卫生依从性的提高?医护人员在哪个时刻手卫生执行情况好?在哪个时刻手卫生执行情况差?欲知详情,请阅读下文: 医护人员手卫生五个时刻依从性:两种干预方式对比 检索: 翻译: 审核: 关键词:手卫生、手卫生五个时刻、依从性、干预、检验、反馈 摘要: 这是一项前瞻性研究,在黎巴嫩一所三级保健中心进行超过21周的针对医护人员遵守世界卫生组织提出的“手卫生五个时刻”依从性的观察,通过比较2项干预措施:奖励/表彰干预和考核/反馈干预,默认情况为未达到手卫生依从性,奖励/表彰干预有助于提高手卫生依从性,考核/反馈干预有助于实现高水平可持续性的手卫生依从性。根据“手卫生五个时刻”的要求,医护人员执行手卫生是必要的,以确定其遵守的困难性。 手卫生是预防医院感染最有效的措施. 为了规范全球手卫生行为,世界卫生组织(WHO)提出了“手卫生五个时刻”的概念并且定义了其适用范围。但在不同的国家和机构,执行手卫生五个时刻的要求是不同的,而且通常情况下很难做到,研究表明提高手卫生依从性取决于对人口或特异性亚种人口的积极干预。我们的研究目的是通过比较2种不同干预方式以利于更好的实现世界卫生组织提出的手卫生五个时刻,两种干预方式一种干预是奖励/表彰干预,另一种干预是考核/反馈干预。 对象和方法: 我们对2015年11月至2016年3月在黎巴嫩的一所有200张床位的大学医院进行了一项前瞻性干预研究。该医院的手卫生情况是每年有2次讲座,含乙醇的壁挂式手卫生设备通常放置在每个病房的门内,感控人员对医护人员进出病房的手卫生执行情况进行年度审核。在整个研究期间,病房内的每个病人的床边配备了手卫生设备,参加病房一天轮班工作的所有护士都被纳入研究,实习学生被排除在外,并得到参与护士的书面同意。医院的机构审查委员会批准了这项研究。 感控人员向参与者提供手卫生五个时刻的介绍讲座。参与者分为以下3组: 1、 对照组,包括27名外科病房和普通内科病房的护士,医院规定的手卫生要求无需进一步修改,她们已经适应了医院手卫生的规定。 2、 奖励/表彰组,其中包括妇产科病房和普通内科病房的33名护士。参与者根据考核阶段的成绩进行评估,每个星期给病房参与人员开一次会议宣布2名获奖者,获得最高分数的参赛者获得相当于1次加班金额的一笔奖金。获得第二名的参赛者获得了相同金额的75%。团队其他成员没有给予奖励。 3、考核/反馈组,其中包括来自血液、肿瘤病房和普通内科病房的29名护士。感控人员在每周病房例会时向整个团队及每个护士单独提供反馈意见。反馈意见包括给予参与者相应的分数,他们忽视的手卫生时刻,以及每次提醒他们关于手卫生在抗菌药物耐药性增加的时代,预防医院获得性感染的重要性。 (图表 1) 干预是从第1周到第14周,但考核是从第1周至第21周在三组中进行。被调查人员对这项研究工作不知情,他们正常的完成日常病房工作。感控人员曾给被调查人员做过专门培训,并对手卫生五个时刻检查的结果进行讨论和分析。他们每周向被调查人员提供书面数据并且讨论他们的检查结果。被考核的手卫生时刻与世界卫生组织提出的“手卫生五个时刻”的指南完全一样。 SPSS第21版(SPSS,Chicago,IL)用于数据录入、分析。 P <0.05被认为具有统计学意义。 结论: 本次研究共考核了89名护士, 9,345次手卫生操作。比较参与者的年龄,职位和教育背景的基线特征,三组间无明显统计学差异。 3组基线手卫生依从性相似(P = 0.42)(图1)。对照组中,手卫生依从性在整个21周均无统计学意义(16%-20%)。在干预过程中,奖励/表彰组的基线水平显着上升(21%):第8周增加了3倍,达到60%,到第14周增长了4倍,达到77%(P <0.0001)。然而,在考核/反馈组中,我们观察到第8周增加了2倍,达到43%,到第14周达到顶峰,达到51%(23%)(P <0.0001)。比较两种干预措施,在第14周发现依从性差异具有统计学意义(奖励/表彰组为77%,考核/反馈组为51%,P <0.0001)。停止干预后,第21周奖励/表彰组的合格率下降到34%(与第8周的60%比较,P <0.0001)。这与考核/反馈组不同,考核/反馈组的合格率达到稳定状态(48%),因此在第21周,考核/反馈的方法具有明显更高的可持续性(分别为考核/反馈组48%对奖励/表彰组34%; P <0.001)。分别分析“手卫生五个时刻”的执行情况,参与者大多在接触病人之前,接触病人血液、体液和分泌物后手卫生执行情况好,在清洁/无菌操作前手卫生执行情况差(图2)。 图表2. 在研究期间,手卫生五个时刻的平均手卫生合格率(%)。平均值1-2周,干预开始;平均值11-14周,达标峰值;平均17-21周,停止干预;时刻1,接触病人之前;时刻2,清洁/无菌操作前;时刻3,接触病人血液、体液和分泌物后;时刻4,接触病人之后;时刻5,接触病人环境之后。 讨论: 这项研究的数据是原始的,它来源于东地中海一个执行世界卫生组织“手卫生五个时刻”未被调查地区。在最近的一项欧洲研究中,在执行世界卫生组织“手卫生五个时刻”多模式干预方法之前和之后,仅对急诊科的手卫生执行情况进行了评估。他们报告了执行手卫生合格率为12%,实际上与我们的合格率(16%-20%)相当。考核/反馈方法是他们干预措施的主要手段,使合格率上升达到50%,也与我们的合格率(48%)相当。我们的研究结果显示,采用奖励/表彰机制会更快、更早的产生效果,但采用考核/反馈方法,手卫生依从性的可持续性更高。这种可持续性在多中心反馈干预试验中也见到,这一结果并不偏爱某一种方法。相反,它强化了世界卫生组织所描述的改善手卫生的多方面干预措施的重要性.在分别了解“手卫生五个时刻”之后,我们发现在清洁/无菌操作前手卫生执行情况最差,是实施最困难的一步。清洁/无菌操作是高风险,手上微生物数量的最大减少是必要的.我们的结果与欧洲研究的结果完全一致,其中时刻3和4是执行最好的,而时刻2是执行最差的。在清洁/无菌操作前询问我们的护士关于他们对手卫生的看法,他们中的大多数人回答说,没有必要清洁手,因为他们戴手套可以防止微生物在无菌过程中传播。应该教育医护人员,戴上手套之前要防止交叉感染.尽管我们样本量较小,而且衡量可持续性之前的时间相对较短,但这项研究可以帮助我们在工作中调整干预措施,更好的提高手卫生的依从性。 文献来源:R. Moghnieh et al. / American Journal of Infection Control 45 (2017) 89-91
|