很同意教授的观点，但没办法的。
太认同老师的观点，深刻领悟
大家都有了共同的感悟，什莫时候可以改变哪？
前几天就看到论坛上的图册上说不推荐使用交换车正在想是什么原因呢。现在知道了？那么还有个问题？手术患者进手术室前换清洁衣服、戴帽子、换鞋有没有询证学依据？期待解答
归根结底感控学科要理论化、系统化，从上医学院校、护理院校开始，作为一门独立学科或穿插在医疗行为、护理行为中严格要求规范，工作中按要求执行，比现在要有实效的多，关于耐药菌、现患率、抗生素合理应用，都是医务科监管范畴，医务科不管不问感控办怎么监管？把感控内容分散在各自范畴管理，会得心应手的多……
我们花费大量人力、物力进行的常规环境微生物学监测，专家们都说没有意义，临床也说没有意义，包括我们自己也认为没有意义，可是国家明文规定每季度监测一次，不监测卫监罚款、某些“专家”不认可！从国家层面要改变，现在仍在不断的出台各种规范、标准，且互相之间矛盾，医院感染管理何去何从？专家如何界定？只有符合自己口味的就是一流的专家，哪怕水平低下。
老师们说得很多无奈的现实，虽然好多规范流程执行人员也认为有说服力，但执行之难度确实非常大，就比如医生查房手卫生的依从性就让大主任们觉得不切实际。
存在着医院利益与医院感染的矛盾。一方面要经济效益，一方面要控制患者数量，保障医院感染发病率下降。难做
缭绕老师对手卫生监测：没有病人，医生在聊天，等候病人检查回来，桌子上有手消毒液，理论上这时医生的手应该是清洁的（两前三后），直接为两位医生采样，结果严重超标，分别有金黄色葡萄球菌、大肠埃希菌生长。这样的数据应该会让医生记忆深刻吧。这样的工作才有意义。我们为了提高手卫生依从性，就这样做，一旦检出致病菌，医护人员手卫生不用监管，都主动去洗。
同意以上老师的观点，院感工作其实处在一个瓶颈当中，什么时候可以突破这个瓶颈就好了！
cmu4h_yxc 发表于 2015-7-30 07:48
给缭绕老师提出的话题点个赞。太给力了。
还有我们花费大量人力、物力进行的常规环境微生物学监测，专家们 ...
表示深深的认同，知己啊，对于环境卫生学监测我一直很奇怪为什么要做消毒后监测，还经常做，而为何不在平时工作中采样做监测？平时工作中做出来的结果正好能给我们的督导工作提供数据支持
每次消毒后监测都合格，采样前恨不得洗手洗手再洗手，消毒消毒再消毒，然后在采样，同感。
做为基层的院感管理者，大部分工作都是跟着规范、文件、规定走的。
循证：“基于证据的实践”，“慎重、准确和明智地应用当前所能获得的最好研究依据,,制订措施” 。我们的工作本就是不断地通过循证依据找到更好的控制方法吧。
从根上找原因，才能解决问题。国家院感标委会要重新审视《消毒卫生标准》的客观性。
老师的话说到了我们搞院感人的心坎上了，每天辛辛苦苦做很多无用的工作，比如环境卫生学监测，但又不能不按照规范规定监测，加之上级检查领导也要求做，所以规范的制定者们应明确要求，否则只会让院感人人无所适从，左右为难。
guangzhouanan 发表于 2015-7-31 08:18
因为一份检查标准有这一条，我们曾要求手术室整改，结果买回来的过床板硬度不够退货了，危重病人、腰椎骨 ...
我遇到事情更好笑！
前不久，市院感专家来检查说在交换车门口没有设门槛。目的严防外面的车子不得踏入半步。无语！
措施无效是一方面，措施也得具有可行性。我觉得蛮多规定、控制措施都很教条主义，因为主要是国外的研究指南做参考，但是国外的结论措施都是以他们的医疗背景下得出来的，我们一股脑的拿来知道我们的医生是不是不太合适？ 条件变了，是不是也应该跟实际结合，走出自己的路，制定出符合自己实际情况的措施、制度。
zhanjian1518 发表于 2015-7-31 18:18
措施无效是一方面，措施也得具有可行性。我觉得蛮多规定、控制措施都很教条主义，因为主要是国外的研 ...
非常好的想法，但制定符合自身情况的措施方案，难度也是不少的。对国外的一些结论，我们要辩证地看，要学会思考。
实践是检验真理的唯一标准，感控的各项措施是要花费人力、物力、财力的，我国的国情是最终达到病人和工作人员满意，你的措施才会被认可并执行。当你还在为某例是不是院感和医生挣得面红耳赤时，一句“病人没意见，明天痊愈出院了”，你还会说什么呢？我们确实要去掉一些如果“不洗、不穿”会怎样，而人家确暗暗在想：我已很多次“不洗、不穿”也没怎样的东东！