卫生部督导时对监测采样提出的所谓问题，你是否认同？

马车 · 发表于 2011-11-17 09:57

争论仍在继续中，看来真的乱套了，原本检验科和院感科很和谐的关系被破坏了。有消息说，我省可能要组织大家共商此事，做出一个地区性规定，但是有必要么？一旦有规定（即使是区域性的），多少家医院将会出现这种争论的混乱局面？即使区域性规定，说不清改天又遇上一位不同意这种做法的专家，又被否定了？岂不是被人家笑掉几颗大牙？？？

老朽 · 发表于 2011-11-17 10:10

在现阶段谁去做此项工作不重要，重要的是大家都认认真真的开展此项工作，这是值得庆贺的一件事情！

icchina · 发表于 2011-11-17 10:16

很久以前，我做作为临床医生出过很多微生物检验报告。就像更久远点，住院病人的三大常规是有实习医生来完成的。现在好像越来越正规了，大家都不敢出这样的报告了。我认为，是有道理的。毕竟对检验的质控要求越来越多，越来越高。
但是，另一方面，您说的是环境微生物检验，印象中国家还没有明确规定过。我认为，就像其他法律一样，没有明确禁止的，应该允许存在。专家检查不应该就这些事情去纠缠。
省里需要做出明确规定吗？关键要看这个问题对感控真的有那么重要吗？感控人的时间和精力，毕竟有限，千万不要做“拣芝麻丢西瓜”的事情。
另外，您提到“某院环境卫生学监测的采样、检验、报告等不应该由院感科专职人员去施行，应有检验科技师来完成。” 我想，至少采样方面，由经过培训的感控专职人员做，比检验科技师做，更合适。

楚楚 · 发表于 2011-11-17 10:19

类似大讨论在论坛已经不是首次了，但每每看到这样的讨论，我都有如鲠在喉的感觉。不管这个建议是合理也好，不合理也罢，但个人认为当一位专家受行政部门的委派，担纲钦差大臣这一角色的时候，首先要找准自己的定位，那就是转变角色，抛开自己专家的角色定位而定位为一位忠实于检查标准的检查者。在检查中，或许对检查标准有不同的看法，但这个看法也仅仅限于看法而已，若自己有机会参与标准修订，尽可以大谈自己的看法，但不应该因为看法而影响迎检医院的成绩。同时超出标准的内容，如果专家看到了，又不说不快，可以在检查当中与专职人员进行交流，发表自己的看法，不过这里仍然只是限于看法而已，这些看法尚可在非正式场合说说，但绝不适合在严肃的反馈会上当作问题进行反馈。唯愿我们经常不得不面对的，又爱又恨的检查，更多地成为促进我们工作的助推器，而不是绊脚石。个人观点，共勉！

icchina · 发表于 2011-11-17 10:21

希望有朋友下周参加“无锡培训班”的时候，将这个问题提出来，作为案例，予以剖析。
https://bbs.sific.com.cn/thread-64543-1-1.html

马车 · 发表于 2011-11-17 10:27

icchina 发表于 2011-11-17 10:16

登录/注册后可看大图

很久以前，我做作为临床医生出过很多微生物检验报告。就像更久远点，住院病人的三大常规是有实习医生来完成 ...

谢谢老大的帖子。过分追求形式是制约院感水平发展的瓶颈。前段时间中国医院院长杂志的《感控虚火》写得非常好，表面的“火”展示的只是人们的热情，为什么会“火”呢？其中原因很复杂。部分领导仅仅是口头上（绝非思想上）喊出来的“虚火”也使院感之火旺了不少。假若真的是为了保证改变医疗安全而进行努力表现出来的“火”才实实在在的是“真火”！

昊爱无限 · 发表于 2011-11-17 10:33

mache 发表于 2011-11-17 09:57

登录/注册后可看大图

争论仍在继续中，看来真的乱套了，原本检验科和院感科很和谐的关系被破坏了。有消息说，我省可能要组织大家 ...

如此纠结，这是个原则性的问题吗？是不是不是检验科技师或者感控科人员出报告就是非法执业，显然不是。
既然不是原则性问题，就是可以商讨，根据具体情况找到最佳的解决方法而不是唯一的解决方案。

娟子姐姐的微笑 · 发表于 2011-11-17 10:47

茉莉花开发表于 2011-11-15 22:38

登录/注册后可看大图

尽信书不如无书。同理，尽信人言不如无言，专家的话听，我们肯定是不会当面反驳的，反而是态度非常好， ...

茉莉花开版主讲得非常好，非常赞同您的观点，院感工作的目的是什么，原则有哪些，我们做院感人一定要明白，不是原则问题，仁者见仁，智者见智。

青青 · 发表于 2011-11-17 10:47

资质问题不是主要问题，主要是怎样正确规范的进行采样、检验和报告，因为某些检验人员对医院感染检验方法模糊，比如对标本的中和剂的应用，稀释倍数等方面掌握不够，会影响检验结果

鬼才 · 发表于 2011-11-17 11:08

mache 发表于 2011-11-17 09:57

登录/注册后可看大图

争论仍在继续中，看来真的乱套了，原本检验科和院感科很和谐的关系被破坏了。有消息说，我省可能要组织大家 ...

这就是中国式检查惹的祸！

桂花香 · 发表于 2011-11-17 12:16

老大的帖子让人思路清晰。我记得当年在基层做医师的时候，高年资的医师还自己给病人做B超、心电图，现在据说心电图也不能随便做了。但是院感人应该把工作重点放在重要的事情上，这种没有定性的问题就不要纠结了吧，自找麻烦。

夏荷 · 发表于 2011-11-17 12:56

所谓专家也不是万事通，检查应根据规范要求和检查标准查，检查的目的是督导、促进和持续改进工作。如果因为专家的检查反馈，让医院更纠结，不知该如何做，这样的检查还有意义吗？

马车 · 发表于 2011-11-17 14:01

桂花香发表于 2011-11-17 12:16

登录/注册后可看大图

老大的帖子让人思路清晰。我记得当年在基层做医师的时候，高年资的医师还自己给病人做B超、心电图，现在据说 ...

估计人家被查的医院领导听到在大会上反馈出来的这多问题，很是重视，要着力解决呢！总要有个交代啊！

随风飘尘 · 发表于 2011-11-17 14:35

mache 发表于 2011-11-16 08:02

登录/注册后可看大图

根本不是资质的问题！谁规定检验科人员就具备院感监测报告的资质了？临床诊断和院感监测是不同的概念。要 ...

以前就是遇到这个问题，我才来到感管科的，因为以前都是护理人员自己做就是不能出报告，也不知道有否规定？

树叶儿 · 发表于 2011-11-17 14:42

本帖最后由 scgyygy 于 2011-11-17 14:43 编辑

icchina 发表于 2011-11-17 10:21

登录/注册后可看大图

希望有朋友下周参加“无锡培训班”的时候，将这个问题提出来，作为案例，予以剖析。
http://www.icchina.o ...

胡老师很遗憾我没有机会来学习，我们医院规定学习不能出四川省。
我是2年前到院感科的，听我们老科长说我们医院16年前就默认（没有具体规定的文件）环境卫生学监测的采样、检验、报告等都是院感科专职人员去施行，最后由检验科技师在报告单上签名、盖章（认为院感科没有权限做检验，当然也不能出报告），这样做是万一有“权限”纠纷，医院可以逃脱责任。其实我个人支持检验人员做这项工作，因为不管是采样，还是检验过程（如配制培养基、洗脱液等）我们都是自学，我也不知道有没有这样的培训班，更没有人关注过这样操作是否正确。胡老师这次如果有新规定我先投票检验科做

，我们工作太多了，因为不产生直接经济效益，领导也不是把院感放在第一位，更不是真正重视院感---例证：我们院长（不是副院长）每年都经常参加医务科、护理部、药物治疗学等会议，我邀请了他多次参加院感委员会会议，他每次都说有这样、那样的事情一次也没有参加过院感委员会的会议，虽然每次院感相关检查专家都肯定了我们院感工作，我依然没有感到院感工作受到了我院一把手的重视。

鹤舞清风 · 发表于 2011-11-17 15:00

本帖最后由孙若莉于 2011-11-17 15:02 编辑

环境卫生学监测，我院是院感专干与检验科专职人员一同下科室去采样，后由检验科专职人员来检测、出具报告，出现超标项目，有检验科专职人员负责鉴别是何种细菌生长；压力锅每周的生物监测也有检验科专职人员来做并出具报告。这样安排还需要改么？？？院感工作真是不好干呀！！！工作划分不明确，要求严吧，医院就要投入大量资金；工作推着干吧，感控专家就不高兴。现在专家们总是那外国的管理方法来要求我们，这样不太合适，感控工作刚刚起步，好多医院领导对这项工作不大重视，只要不出事就行。

虫虫亚华 · 发表于 2011-11-17 15:08

卫生部督导专家可能对各种分工有误解，其实监测采样涉及到几个方面：
1、谁来监测（采样）？
监测采样前的检验器具（试管、瓶皿、棉签等等）是由检验科人员准备的，但采样工作是由院感人员来实施。因为具体采什么地方的样品只有院感人员才熟识。
2、谁来检验？
这个当然由检验人员来做，因为检验是专门的学科。该怎么检验也只有检验员才知。检验员通过对样品进行检验得出检验结果，阴性或阳性，检验值是多少？
3、谁来报告？
报告才是最关键的，由谁来出具报告？疾控中心出具的报告是有资质的报告，医院的消毒检测报告也具有一定的资质。报告涉及到对检验结果的评价，而消毒监测结果的评价值只有院感人员才熟识。因此监测采样的结果报告应该由院感人员来出具。
大家争来争去都无用，监测采样工作是应该由几个部门来完成的。不是由那一个部门说了算，这样才避免既当裁判员又当运动员。象我们疾控中心的消毒监测检验结果报告，是由采样人员、检验人员、质监人员、领导（监测报告核发人）来完成的，这样就相对保证检验报告的公正性。