【批判性阅读文献】病例对照研究与NOS量表（一）

静雨轩

一直听说这个批判性阅读，没有太多了解，很好的活动

慕延

草莓小花朵 发表于 2017-7-5 10:34
貌似您一不小心说出了很多现已发表文章的通病

御剑迎风大神阅文无数，存在弊端都已了然于心

慕延

御剑迎风 发表于 2017-7-5 10:06
这篇文章整体质量不高，而且设计、分析等阶段都有很多的漏洞和问题.
我将按照自己的方式一一提出。
一： ...

感谢御剑迎风大神的点评~
由于不同的研究文章研究疾病的的发病率/混杂因素等问题均有所不同，难以统一进行要求，
NOS量表仅覆盖了一些共性的问题给予评价标准，难免有所侧重而不及窥其全貌。
大神跳脱出量表，庖丁解牛，让我们看到了选文的一些不足之处。

病例的选择：胃癌的类型（如贲门癌/胃远端癌等）及分期未予区分，研究对象的确定不够严谨，可能损失一些潜在真正有指导意义的研究结果；
对照的选择：以同一时期/相同居住地/相同就诊时间/相同年龄等作为选择对照的参考标准，体现出作者还是有动脑筋的（例如：某些地区居民由于其饮食/生活因素等影响，胃癌较高发，为调查其个人行为对胃癌发病的影响，应适当予以限制入组；更多的意图，大家可以自行思考）
调查：由于调查的是调查对象个人的饮食习惯/家族史等，不可避免地存在回忆偏倚以及由于对标准的理解不同造成的调查数据与真实有偏差。（这是大部分回顾性调查的通病）
统计分析部分：这绝对是重灾区。。。非一朝一夕可以轻易扭转的。我辈还需努力呀~期待大神多多为大家扫盲解惑

慕延

NOS是病例对照研究、队列研究常用的质量评价量表，方法简单易用，很多影响因子很高的文章也用该表评价。但由于不同的研究文章研究疾病的的发病率/混杂因素等问题均有所不同，难以统一进行要求。
NOS量表仅覆盖了一些共性的问题给予评价标准，难免有所侧重而不及窥其全貌。
《批判性阅读文献》模块的活动，旨在通过理论学习与实践，大家一同熟悉量表工具的使用。
选取的文献，未必都是高质量的，毕竟要吃过山珍海味，也吃过萝卜青菜，才知道花花世界的缤纷多彩。
文献的质量高低，需要大家通过评价之后方才有所了解


御剑迎风大神在田田版主《批判性阅读文献》帖子里的点评，指出了几点NOS量表的缺陷，大家可以共同思考（73楼）：
https://bbs.sific.com.cn/forum.ph ... =184099&pid=2877842

慕延

静雨轩 发表于 2017-7-5 10:50
一直听说这个批判性阅读，没有太多了解，很好的活动

有空的时候不妨参与进来学习后豁然开朗

原来评价文献不那么难

草莓小花朵

慕延 发表于 2017-7-5 11:19
感谢御剑迎风大神的点评~
由于不同的研究文章研究疾病的的发病率/混杂因素等问题均有所不同，难以统一进 ...

“统计分析部分：这绝对是重灾区。。。”因为大家上学的时候都不好好学统计，等到毕业后要用的时候都是一脸懵，只能抄已发表出来的，但是已发表的也不见得对，所以进入死循环。。。。。我每次发文章的时候都有一种我是第一次接触统计这玩意的感觉

十月芙蓉

之前查阅资料翻阅文献，未曾想过批判，只想摘取自己所需，借鉴为用。

十月芙蓉

御剑迎风 发表于 2017-7-5 10:43
哈哈，我就是这么犀利

老师，很专业，向您学习。

ohj妮

以查阅资料翻阅文献，只想借鉴摘取，未曾想过批判，学习这些不足，避免犯相同的错误，谢谢了。

慕延

草莓小花朵 发表于 2017-7-5 13:18
“统计分析部分：这绝对是重灾区。。。”因为大家上学的时候都不好好学统计，等到毕业后要用的时候都是一 ...

这分析也是鞭辟入里。。。甚有心得啊

jerkran

goodness                                 ，牛

慕延

抛砖引玉，现把我对这篇的评分列出来，供大家参考。欢迎探讨
选择（共得2分）
1.病例的定义是否充分？（得1分）
查阅了原始记录，即病理诊断。（虽然病例分组可能不科学，这与原作者的研究目的有关，代表性将随后讨论。就原作者的病例定义而言，能够做到独立验证。）
2.病例的代表性（不得分）
收集病例为2009年1月~2011年9月间该院消化内科经病理诊断为胃癌的患者，缺少样本量估算依据，且胃癌有多种类型，因此研究对象是否具有代表性？
3.对照的选择（不得分）
选择本院（同一时期，相同居住地，相同就诊时间，相同年龄）的非胃癌患者384例，为医院对照，而非社区对照。
4.对照的定义（得1分）
选择未发生胃癌的病例入选对照组，符合。

可比性（共得2分）
1.以1:3选择对照时，选择相同年龄的患者，控制了年龄因素；
2.匹配了其他因素，如同一时期，相同居住地等。

暴露（共得1分）
1.调查是在已知病例组/对照组情况下进行的调查，可能存在调查者偏倚，不得分。
2.病例和对照的暴露采用的相同的调查表进行信息收集，且调查过程中避免使用诱导性词语，可认为使用相同的确定方法，得1分。
3.无应答率：无描述，不得分。


综合NOS量表以上3个部分的评价，该篇文章最终得分为5分，该文献的质量为中低等级。
（此处仅就其调查设计方面进行评价，未讨论其研究的科学性、数据分析讨论的正确性等。）

无情剑

米老师的大作
谢谢分享

jcyyhlb

学习了，谢谢老师分享！

张贵华

非常感谢老师的分享！

xxg

轻轻地我来了，认真地学习了你留下的东西

慕延

xxg 发表于 2017-7-6 09:50
轻轻地我来了，认真地学习了你留下的东西

学好了，也来试一试

明玥

烧脑的阅读文献方法来了！看到这样的评判，感觉书写论文中需要的知识太多了，我需要学习的东西太多了

tracy

   病例-对照研究的NOS评价标准
栏目        条目        评价标准
研究人群选择        病例确定是否恰当（1分）
病例代表性（1分）
对照选择（1分）
对照确定（1分）        1、恰当、有独立的确定方法或人员；2、恰当，如基于档案记录或自我报告；3、未描述
1、连续或有代表性的系列病例；2、有潜在的选择偏倚或未描述
1、与病例同一人群的对照；2、与病例同一人群的住院病人为对照；3、未描述
1、无目标疾病史；2、未描述来源
组间可比性        设计和统计分析时考虑病例和对照的可比性（2分）        1、研究控制了最重要的混杂因素；2、研究控制了任何其他的混杂因素（此条可以进行修改用以说明特定控制第二重要因素）
暴露因素测量        暴露因素确定（1分）        1、固定的档案记录（如外科手术记录）；2、采用结构式访谈且不知访谈者是病例或对照；3、采用未实施盲法的访谈（即知道病例或对照的情况）；4、未描述
         采用相同的方法确定病例和对照组暴露因素（1分）        1、是、2、否
        无应答（1分）        1、病例和对照组无应答率相同；2、描述了无应答的情况；3、病例和对照组无应答且未描述

tracy

1、病例的选择 恰当，通过病理检查确定病例  1分； 2、病例代表性 有潜在的选择偏倚，未考虑胃癌的分期、胃癌的病理分型 0分；3、对照选择 与病例的同一人群的住院病人为对照，最好是社区人群 0分；4、对照确定 无胃癌但有其他癌症的病人作为对照是否合适，对照的选择交代太简单了，要排除某些与胃癌关系密切的疾病，如胃溃疡、胃炎，其他各种癌症等 0分；5、设计和统计分析时考虑病例和对照可比性 年龄、性别一般是混杂因素，病例与对照的基本情况有无差别，未交待， 0分；6、暴露因素确定 未采用盲法访谈 0分；7、采用相同的方法确定病例和对照暴露因素 ，调查技巧未讲，有无诱导提问，如何避免回忆偏倚等 0分；8、无应答 病例和对照的无应答未交待 0分。