抛砖引玉，现把我对这篇的评分列出来，供大家参考。欢迎探讨
选择（共得2分）
1.病例的定义是否充分？（得1分）
查阅了原始记录，即病理诊断。（虽然病例分组可能不科学，这与原作者的研究目的有关，代表性将随后讨论。就原作者的病例定义而言，能够做到独立验证。）
2.病例的代表性（不得分）
收集病例为2009年1月~2011年9月间该院消化内科经病理诊断为胃癌的患者，缺少样本量估算依据，且胃癌有多种类型，因此研究对象是否具有代表性？
3.对照的选择（不得分）
选择本院（同一时期，相同居住地，相同就诊时间，相同年龄）的非胃癌患者384例，为医院对照，而非社区对照。
4.对照的定义（得1分）
选择未发生胃癌的病例入选对照组，符合。
可比性（共得2分）
1.以1:3选择对照时，选择相同年龄的患者，控制了年龄因素；
2.匹配了其他因素，如同一时期，相同居住地等。
暴露（共得1分）
1.调查是在已知病例组/对照组情况下进行的调查，可能存在调查者偏倚，不得分。
2.病例和对照的暴露采用的相同的调查表进行信息收集，且调查过程中避免使用诱导性词语，可认为使用相同的确定方法，得1分。
3.无应答率：无描述，不得分。
综合NOS量表以上3个部分的评价，该篇文章最终得分为5分，该文献的质量为中低等级。
（此处仅就其调查设计方面进行评价，未讨论其研究的科学性、数据分析讨论的正确性等。）
|
发表于 2017-7-5 10:50
。
发表于 2017-7-5 13:18
。
发表于 2017-7-6 19:58