【2017年3月辩论赛】软式内镜检查前是否需要进行艾滋、梅毒、乙肝、丙肝等检查？

小二郎

佳蕙淼淼 发表于 2017-3-15 09:44
尊敬的主持人和双方辩友：
                        大家好！
    我是正方辩友佳蕙淼淼。

对方辩友您好，客观的说我们承认您在阐述观点时的一句话，就是“软式内镜检查有可能导致患者间的交叉感染”，不像贵方队友zhengpeng860606在1楼的那么肯定的说法。
接下来，您提到筛查是防控感染性疾病医院感染的重要措施，那是不是就是说做好了筛查，发现了病毒和细菌的携带者，我们就不那么重视内镜的消毒灭菌了？筛查是一项工作，但是在目前我国现有的医疗体制格局下、在现有的收入水平背景下，软内镜检查前筛查会给患者增加很大的负担。以我院三甲肿瘤专科医院的肠镜检查为例，一次普通的肠镜检查收费不到300元，而艾滋、梅毒、乙肝、丙肝免疫学检查的费用是近500元。300:500的比例……
所以，我想重申我方观点的核心，提升软内镜的清洗、消毒、灭菌，减少患者负担，内镜检查前无需进行艾滋、梅毒、乙肝、丙肝等检查。

小二郎

ohj妮 发表于 2017-3-15 14:39
大家好，我是正方辩手：ohj妮我方观点：软式内镜检查前需要进行艾滋、梅毒、乙肝、丙肝等检查
理由：来源 ...

对方辩友您好，首先对官微抱歉的说最近没有关注她，目前我还没有找到这篇文章的链接。对您所说的12条样品中有微生物生长，我想跟您证实下是哪几种微生物，是否包含HIV病毒、梅毒、乙肝和丙肝病毒？对于不同微生物，它的抵抗力是不同的，请您给我一个明确的答复。谢谢。如果您不能确定这些存在微生物的具体名称，我想您的观点是不成立的。谢谢

小二郎

晨之恋 发表于 2017-3-17 15:57
各位老师好，我是正方辩手：
对反方老师提出问题进行回答：根据文献：《消化内镜诊疗病人血源性传播疾病 ...

对方辩手您好，我仔细的阅读了您提供的3篇文献和总结性语言，发现了您存在的一点点小问题：1、从您提供的第3篇文献的题目《内镜检查前病人血源性传播疾病调查》中发现您阅读文献不仔细，真正的题目是《内镜检查前病人血源性传播疾病 的 调查》。 2、您提供的前2篇文章有一个共性，就是内镜诊疗而非辩论题所说的内镜检查，你我都作为医务工作者，我想诊疗和检查的名称解释我就不需要过多赘述了吧。3、第3篇文献的发表是2007年，内容是对2005-2006年的数据进行统计分析的，让我们想一想，现在是2017年，距离已经10年之久，在医疗技术革新的时代，在消毒灭菌技术高速提升的今天，在医护人员消毒灭菌意识已增强的今天，在国家相关技术规范高度完善的今天，只要认真按照技术规范做好软式内镜的清洗消毒甚至灭菌工作，我们无需在软式内镜检查前进行艾滋、梅毒、乙肝、丙肝等检查。这也是您提供第三篇文献的核心。
最后有一个小小的请求，希望对方辩友再抽出宝贵时间仔细研读下该文献。谢谢。

静雨轩

小二郎 发表于 2017-3-18 09:05
对方辩手您好，首先我对您断章取义的毫不负责任的说“我们的软式内镜检查可以给艾滋、梅毒、乙肝、丙肝这 ...

针对反方40楼的问题给予回答：
   我同意内镜的检查基本不会对组织造成损伤，请问：
    1、能否代表组织本身就是完整的？
     2、你所认为的血液传播，是否就是认为必须有血液的参与才能传播，粘膜也不包括？请问对方辩友，如果粘膜接触到了病毒，有没有可能导致交叉感染？
    3、不太清楚对方说的“一人一镜”是什么意思，难道不是一直都是执行的一人一镜一消毒吗？
   

静雨轩

小二郎 发表于 2017-3-18 09:06
对方辩友您好，客观的说我们承认您在阐述观点时的一句话，就是“软式内镜检查有可能导致患者间的交叉感染 ...

针对对方在41楼的说法进行回答：
      对方说做好了筛查，发现了病毒和细菌的携带者，我们就不那么重视内镜的消毒灭菌了？完全就是将我方的意思进行歪曲。我方是说在尽可能落实清洗、消毒的环节上，增加筛查有利于做好防护及增加重视程度，对方辩友可以看一下反方在7楼的论点，依从性及执行情况如何，相信也可以看出吧，这难道就是对方说的提升内镜的结果吗？

如珠如宝

mtara 发表于 2017-3-17 16:11
对方辩友说落实标准预防是降低感染的风险的关键，我方绝对认同这个观点，但是请大家看看下面看看下面这些 ...

对方辩友我是说落实标准预防措施，规范清洗、消毒流程才是降低感染风险的关键。一方面您不要断章节取义，另一方面我不明白，您是说因为手卫生依从率低、标准预防落实不到位所以内镜检查前才需做艾滋、梅毒、乙肝、丙肝筛查以达到降低感染风险的目的，那是不是说病人只要有侵入性操作（如注射、静脉输液、置胃管、尿管等）都要筛查一下艾滋、梅毒、乙肝、丙肝是否阳性了。我方认为我们要做的是将规范融入实际工作中形成习惯，而不是因为我们习惯不好去让全体病人买单。

静雨轩

小二郎 发表于 2017-3-18 09:07
对方辩手您好，我仔细的阅读了您提供的3篇文献和总结性语言，发现了您存在的一点点小问题：1、从您提供的 ...

针对43楼的论点进行回答：
   1、感谢帮助我方指出文献名称的错误。
   2、检查是不是诊疗？真希望对方不吝赐教，帮忙解释一下。
   3、文献是2007年的，请问目前消毒剂升级了？内镜升级了？
   对方一直在强调只要做好内镜的清洗、消毒或灭菌工作，就不需要，请问这个“只要”是不是说的太理想化。太多的文献已经证明了，这个“只要”不是这么容易达到的

静雨轩

如珠如宝 发表于 2017-3-18 09:43
对方辩友我是说落实标准预防措施，规范清洗、消毒流程才是降低感染风险的关键。一方面您不要断章节取义， ...

针对46楼论点进行回复：
     对方的这个假设不成立。侵入型操作（如注射、静脉输液、置胃管、尿管等）器材基本都是一次性物品，并不能给其他患者带来交叉感染的机会。如果你们医院要是使用重复使用的注射针，我认为还是需要检查的。

静雨轩

milin 发表于 2017-3-15 11:24
尊敬的主持人和各位辩友大家上午好！我是反方辩友 milin.   
        我方观点：软式内镜检查前不需要进 ...

针对5楼的论点进行回复：
     1、对方说不做检查能减少病人就诊时间，提高医院的服务，请问，医疗质量和医疗服务哪个重要？
     2、国家有规范：我国2012年发布的《中国丙型病毒性肝炎医院感染防控指南》中要求：进行外科手术及侵入性诊疗操作(所有涉及外科操作的内科、内镜以及妇科、产科、牙科等的常规医疗操作)患者在进行操作前筛查丙肝病毒抗体。
   3、窗口期的问题，这个问题是疾病本身的特点，难道因为窗口期的问题，我们否定检查结果，那是不是说献血前，也没有必要筛查了，因为也存在这个窗口期的问题。
  4、你自己都说最难的就是院感防控意识的提高，不做检查更能引起医务人员的警觉？现实吗？

静雨轩

白婚纱 发表于 2017-3-15 11:39
各位辩友大家早上好，我是反方辩友白婚纱。
我方观点：软式内镜检查前不需要进行艾滋、梅毒、丙肝、乙肝等 ...

针对六楼的论据进行答复：
    请对方看一下7楼的论点，这些文献说明什么。说明很难按照规范来执行，引起交叉感染的风险因素很多，如果提前进行筛查，有利于明确感染源，落实好防控措施，

如珠如宝

    针对对方辩友在40楼说“在尽可能落实清洗、消毒的环节上，增加筛查有利于做好防护及增加重视程度”；试问如果筛查出艾滋、梅毒、乙肝、丙肝阳性病人要依据什么对内镜或患者进行特殊处理呢？要专镜专病使用吗？且2016版《软式内镜清洗消毒规范》中清洗消毒标准只有一个，并没有区分阳性镜和阴性镜。因此我方认为内镜检查前筛查只会增加病人就诊时间和诊疗费用，还会因传染病的窗口期原因漏筛而增加医疗纠纷风险，规避的方法只有规范清洗和诊疗操作流程，加强质控才是关键。

  

静雨轩

如珠如宝 发表于 2017-3-18 10:15
针对对方辩友在40楼说“在尽可能落实清洗、消毒的环节上，增加筛查有利于做好防护及增加重视程度”；试 ...

针对51楼的论据进行回复：
     这么多文献证明，目前还存在很多的“不规范”清洗，理论上的规范清洗很难达到，在这样存在风险隐患的前提下，进行筛查，不是可以明确传染源、有利于防护措施、有利于追溯吗？

如珠如宝

静雨轩 发表于 2017-3-18 09:54
针对46楼论点进行回复：
     对方的这个假设不成立。侵入型操作（如注射、静脉输液、置胃管、尿管等） ...

  针对对方辩友在48楼的意见：我是在说“因为手卫生依从率低、标准预防落实不到位的问题”，并没提到使用的无菌器材，是不是扯远了；只是说所有这些操作都有涉及的手卫生依从率低、标准预防落实不到位的问题。

静雨轩

如珠如宝 发表于 2017-3-18 10:31
针对对方辩友在48楼的意见：我是在说“因为手卫生依从率低、标准预防落实不到位的问题”，并没提到使用 ...

针对53楼论点进行回复：
     对方既然说标准预防落实不到位，也就是说很难达到反方说的落实好“规范”，也就是说存在风险，检查前进行筛查，就可以明确传染源，会更能增加防控意识，而且还可以追溯。

白婚纱

静雨轩 发表于 2017-3-18 10:10
针对六楼的论据进行答复：
    请对方看一下7楼的论点，这些文献说明什么。说明很难按照规范来执行，引 ...

您说很难按规范执行，那筛查传染病四项后，不按照规范执行，请问筛查有什么意义？

静雨轩

白婚纱 发表于 2017-3-18 10:43
您说很难按规范执行，那筛查传染病四项后，不按照规范执行，请问筛查有什么意义？

针对55楼的论据进行答复：
     相对于比不筛查有以下的好处：
      1、对医护人员有一个提醒功能，加强防护，进一步落实好清洗、消毒工作。
      2、有利于事后感染事件的追溯，锁定目标人群，快速做好处理方案。

milin

静雨轩 发表于 2017-3-18 10:06
针对5楼的论点进行回复：
     1、对方说不做检查能减少病人就诊时间，提高医院的服务，请问，医疗质量 ...

针对49楼的论点进行回复：
1.不做检查能减少病人就诊时间，这是个事实你不能否认，这对提高医疗质量和医疗服务更有好处。请问如果您是就诊者，愿意等到化验结果出来后在行软式内镜检查呢，还是医生说现在直接做吧？您会选择那个？
2.请问窗口期是疾病本身的特点，那我们是不是应该考虑到该怎么去处置这个问题？

静雨轩

milin 发表于 2017-3-18 10:53
针对49楼的论点进行回复：
1.不做检查能减少病人就诊时间，这是个事实你不能否认，这对提高医疗质量和医 ...

针对57楼的论点进行回复：
     1、减少时间可以体现医疗服务，但是我看不出来如何提高医疗质量。
     2、窗口期本事一个少数，检查结果与病情不符，这是目前医疗界的难题，难道对方认为因为有窗口期的存在，而否定所有的筛查结果吗？

milin

静雨轩 发表于 2017-3-18 10:29
针对51楼的论据进行回复：
     这么多文献证明，目前还存在很多的“不规范”清洗，理论上的规范清洗很 ...

我想提醒对方辩友，针对软式内镜的问题，我们应该把有限的精力放在如何去院感防控，如何去做好防控，而不是明确传染源，更何况这些病毒均有潜伏期，没有办法能够明确传染源。那么病毒的筛查是不是画蛇添足呢

milin

静雨轩 发表于 2017-3-18 09:31
针对反方40楼的问题给予回答：
   我同意内镜的检查基本不会对组织造成损伤，请问：
    1、能否代表组 ...

我想友好的提醒对方辩友，您的问题有些跑题了。您所述的问题是众所周知，咱们没必要浪费时间了