看来确实得加强对该菌的学习、了解、防控了，否则，它也会掀起大浪的。谢谢，急于想知道答案！想得到专家指教，如果有必要的话，将其加入到队伍中！
我选不是，理由很简单，就是该菌致病力很弱，即使是也可以忽略不计。
应该是，但好像不是关注的重点，我院虽然在监测，但不是特别重视，与ESBLs差不多对待。
同意楼上老师的观点，不管它是不是致病菌但肯定是多重耐药菌。因为对甲氧西林耐药就意味着对其它几类也耐药，符合多重耐药菌的定义。
我选择是，理由是多重耐药菌的判定标准：对临床使用的三类或三类以上抗菌药物同时呈现耐药的细菌。
lqxm 发表于 2013-2-4 11:27 static/image/common/back.gif
耐甲氧西林表皮葡萄球菌MRSE,我觉应该还要根据药敏结果和临床症状来判断，药敏中如果耐3类或3类以上抗菌药物 ...
同意老师的观点，{:1_17:}{:1_17:}
我认为是{:1_1:}{:1_12:}
我选3其他。是否是多重耐药菌应该按多重耐药菌的定义来判断吧？如果没达到3类及以上耐药的标准，就不应该属于多重耐药菌，如果达到，则应该也是属于多重耐药菌。而不是根据耐不耐甲氧西林。个人观点，由于是院感新人，才疏学浅，对否请大家赐教。
我院不仅将耐甲氧西林的表葡一直按照多重对待，而且目前木糖也越来越多，如果耐甲氧西林一律按照多重对待。另外，临床上经常会请教：虽然不是多重指南里的常见多耐，但对三类及三类以上抗菌药物均耐药，是否属于多耐？由于我院硬件设施较差，为了避免多耐暴发，我们均要求按照多耐执行。不知正确与否，请各位老师指正。谢谢！
星火 发表于 2013-2-4 11:05 static/image/common/back.gif
是，临床意义需要结合临床表现；不管是否致病菌，都有感控意义。
同意你的观点，主要结合临床的症状，我个人的意见还有采样标本是否正规。
柳萨 发表于 2013-2-5 21:23 static/image/common/back.gif
“凝固酶阴性的葡萄球菌，即表皮葡萄球菌是滋生于生物体表皮上的一种细菌。在人体的皮肤，阴道等部位寄生 ...
我也是现学先卖。我们共同提高！祝开心！{:1_1:}
我觉得属于定义上的多重耐药，等同于MRSA；但不属于卫生部或感控上多重耐药。
耐甲氧西林表皮葡萄球菌（MRSE），是多重耐药菌，其耐药谱与MRSA差不多。
表皮葡萄球菌只有成为致病菌时才需要做药敏试验对吗？
表葡对苯唑西林耐药表明该株产生PBP-2a,对青霉素、B-内酰胺/B-内酰胺酶抑制剂复合物、头孢类（具有抗MRSA活性的除外）和碳青霉烯类抗生素可在体外试验时显示活性但临床治疗无效。对于这些药物的试验结果应报告耐药或不报告。因为大多数文献报道MRS感染时对B内酰胺类药物治疗反应差或尚无令人信服的数据证实这些药物的临床效果。
总之对于MRS要么修正结果，要么屏蔽上述抗菌药物的结果。
我认为属于定义上的多重耐药，等同于MRSA；但不属于卫生部或感控上多重耐药。
属于定义上的多重耐药，但不属于感控上多重耐药。
属于定义上的多重耐药，但不属于感控上多重耐药
肯定不是多重耐药！
卫生部没有将耐甲氧西林表皮葡萄球菌（MRSE），例入《多重耐药菌医院感染预防与控制技术指南》，而且针对这一问题我院感染管理科已将此问题纳入《医院感染控制手册100问》中。
不是，不符合多重耐药定义，还要看看对其他抗生素耐药情况，但这个细菌已引起学界高度重视。
赞成76楼意见，多耐药的目标性监测也要抓重点！