阅读文献时，您最关注什么？

草原星空

阅读文献是我们日常学习及写作必不可少的一个途径，您最关注哪方面呢？不可否认的是在现有的文献中大量的垃圾文献混杂其中，您是如何在最短时间内剔除这些干扰？能谈谈您的经验吗？
欢迎跟贴分享您的体会，谢谢！

鬼才

因为是单选，我选“5” “统计”这一项，因为常常在阅读文献发现许多作者没有找到最合理的统计方法。现在许多论文一用统计就想到卡方检验和t检验，然而不幸的是，他们的论文研究方法往往又不适合于这两种常见的方法，也许要用到回归分析、方差检验的方面，而正是因为没有选择好统计方法，导致一篇本有价值的论文沦为“垃圾”论文，这是很可惜的。同时在论文写作中，选择好的研究方法也至关重要。

石磊--wxmsl

您认为靠单一的一个标准就可以来决定文献是不是“垃圾”吗？
建议您改为多选，否则很有可能把金子当成垃圾。再说每个人的观点不同，并不是一个人认为是垃圾文献，这个文献就对所有人都没有参考价值。

草原星空

鬼才 发表于 2012-1-4 23:06

                               
登录/注册后可看大图

因为是单选，我选“5” “统计”这一项，因为常常在阅读文献发现许多作者没有找到最合理的统计方法。现在许 ...

已经改成多选，您是不是还有经验与大家分享？

绿茵场

研究方法是一篇文章的精髓，直接关系到结论是否可靠，我选它！

天天，天蓝

我选1、2、3。我认为阅读前言让我觉得是否是我想要看的文献，是否是我感兴趣的。

草原星空

天天，天蓝 发表于 2012-1-5 08:49

                               
登录/注册后可看大图

我选1、2、3。我认为阅读前言让我觉得是否是我想要看的文献，是否是我感兴趣的。

兴趣是最好的老师，可是大多时候我们要辩明真伪，会收获更多

天天，天蓝

感谢您的提醒。

江边一碗水

如果选题新颖、方法得当、统计准确、资料可靠，我最关注结果了。当然，如果结果很有趣，我就更关注讨论了。如果讨论引人入胜，我就关注其他（比如参考文献，也找来读一读）。呵呵

草原星空

江边一碗水 发表于 2012-1-5 09:35

                               
登录/注册后可看大图

如果选题新颖、方法得当、统计准确、资料可靠，我最关注结果了。当然，如果结果很有趣，我就更关注讨论了。 ...

江边一碗水老师，“方法得当、统计准确、资料可靠”是一篇文献的基础和前提对吗？您是专家，能否就怎样阅读文献给我们做个简单讲解？谢谢！

江边一碗水

草原星空 发表于 2012-1-5 10:20

                               
登录/注册后可看大图

江边一碗水老师，“方法得当、统计准确、资料可靠”是一篇文献的基础和前提对吗？您是专家，能否就怎样阅 ...

您过奖了，我哪是什么专家哦，您把我吓着了！
一篇文献在手上，不一定说的都对这倒是实话。因为这些文献都是人写的，不是神写的。文献中的小错误难免，关键是要注意有没有大错误。
我专门找了一文章作为佐证，列位请看。

草原星空

江边一碗水 发表于 2012-1-5 10:33

                               
登录/注册后可看大图

您过奖了，我哪是什么专家哦，您把我吓着了！
一篇文献在手上，不一定说的都对这倒是实话。因为这些文献 ...

谢谢您的热心提供！我把摘要先贴出来，欢迎感兴趣的同仁下载！

摘要: 目的了解护理期刊论文中统计推断的应用情况, 分析其中存在的统计错误, 以提高护理人员及期刊编辑对统计学方法的识
别与正确应用能力。方法以3 种护理期刊为对象, 手工检索其2007 年1~ 12 期刊登的文献。对每篇文章进行阅读并逐项记录,
内容包括是否使用统计推断方法, 统计推断方法类型以及存在的统计错误类型。结果3 种期刊平均统计推断应用率32. 62%, 其
中以χ² 检验( 占39. 67%) 及t 检验( 占32. 23%) 应用较多。平均统计推断错误率为40. 10%, 统计错误中以计量资料的统计推断
中存在的错误比例最高, 占39. 69%; 其次为等级资料的统计推断中存在的错误, 占21. 79%。结论护理期刊论文中统计推断的
使用率较高, 但方法的滥用及统计推断错误也较多。护理科研人员正确使用统计学方法的意识亟待强化, 应加强统计学知识学
习, 以提高统计学方法的正确应用水平。同时, 期刊编辑应提高对护理论文中统计学错误的识别能力, 以促进护理科技期刊学术
质量的提高。

鬼才

草原星空 发表于 2012-1-5 06:49

                               
登录/注册后可看大图

已经改成多选，您是不是还有经验与大家分享？

因我已经作了选择，就不能再选了。其实：资料来源、研究方法、结果、结论这几项都很重要，缺一不可。我非常赞同一碗水老师的观点。

xuxin

我选的是2　3　6。来源不对，不可靠所有的都免看，可能还会影响对作者的第一印象哟。
　　　　　　　　　方法不对，这道菜，怎么吃也不对味！可能就不是味！
　　　　　　　　　结论是拿来用的，不关注，论文就没有存在的价值啦！

鬼才

报告统计检验结果时存在的10种自我欺骗行为：

1、把所有数据输入电脑进行处理，任何关系中“P＜0.05”都被认为具有统计学显著性意义。

2、如果各受试组间基线差异有利干预组，便不调整这些基线差异值。

3、不要把数据是否呈正态分布作为检验的目的。如果你做了以上试验，有可能陷于非参数检验中，这可是一件极为麻烦的事。

4、忽略退出对象(中途退出)和无应答者，因此分析只涉及完全遵守治疗方案的研究对象。

5、假设能够根据两套数据，计算出一个值(Pearson相关系数)，就认为具有“显著性的r值”能证明因果关系的存在。

6、仅因为离群值(在你的图表中，明显偏离其他大部分点的点)扰乱了你的计算，就把它们排除在外。或者仅因离群值有助于你的结果，即使看起来好像是错误的结果，也把它们纳入计算中。

7、如果组间差异的可信区间包含零差异，就在结果中遗漏这些可信区间。另外一种稍好一点的做法是，在文章中简单提及可信区间，但在画图和得出结论时略过不提。

8、原计划历时6个月的试验在4个半月就显示了组间差异的显著性，于是便停止试验开始写作；同样地，如果在6个月时结果出现“接近显著性”，便将试验再延长3周。

9、如果对结果不感兴趣，便让计算机重新计算，察看某个特定亚组是否显示不同结果。

10、如果按照计划的方式分析数据没有得出想要的结果，便借用其他检验方法再计算。

希望大家在写作论文时，不要犯这样类似的错误。

鬼才

一些常用的统计学检验方法

参数检验	等价的非参数 检验举例	检验目的	实  例
两样本(非配对)t检验	Mann-Whitney U-检验	从同一人群抽选出的两个独立样本的比较	女孩身高和男孩的比照
单样本(配对)t检验	Wilcoxon 配对秩合检验法	单一样本两组观察数据的比较(检验两组测量值均数差为零的假设)	手卫生进行干预前后，依从性效果的比照
用总平方和进行单因素方差分析(F检验)	等级方差分析(例如Kruskall-Wallis检验)	有效的归纳配对t检验或Wilcoxon配对检验(对某个样本进行3组或3组以上观察)	检验进餐1小时、2小时、3小时后血糖水平是否升高。
双因素方差分析	等级双因素方差分析	同上，但检验两个不同协变量的相互影响	在上面例子中，确定男女受试者的结果是否存在差异
非直接等价检验	卡方检验	检验从两个(或多个)独立样本中构成变量比例相同的无效假设	评价吸烟对肺癌发病率的影响
非直接等价检验	McNemar检验	检验来自配对样本中变量构成比例相同的无效假设	比较用于同一样本的两个不同的诊断试验的灵敏度和特异性
矩相关系数(Pearson’ sr)	Spearman等级相关系数(σ)	评价两项连续变量间直线相关的强度	检验糖尿病人的血浆糖化血红蛋白浓度是否与血浆甘油三酯浓度有关及其相关程度
最小平方法回归	非直接等价检验	描述两个定量的变量之间的数值关系，允许用一个值预测另一个值	观察最高呼气流速随身高的变化
最小平方法多元回归	非直接等价检验	描述独立变量和几个自变量(协变量)的数值关系	判定某人的年龄、体脂含量和钠摄入量是否以及在何种程度上决定血压高低

细雨润竹

鬼才 发表于 2012-1-5 14:26

                               
登录/注册后可看大图

一些常用的统计学检验方法

基础启蒙，非常感谢，下载了仔细研究一下，研究总结将是2012年本科工作重点之一。

叮叮1990

我选择了研究方法，因为研究方法是直接影响研究结论的重要因素！

草原星空

叮叮1990 发表于 2012-6-3 17:20

                               
登录/注册后可看大图

我选择了研究方法，因为研究方法是直接影响研究结论的重要因素！

哦，有道理！有时间您可否详细讲解一下？

叮叮1990

草原星空 发表于 2012-6-3 17:27

                               
登录/注册后可看大图

哦，有道理！有时间您可否详细讲解一下？

我是新手，希望老师多多指教，我选择研究方法，原因是：文献研究方法主要是搜集、鉴别、整理资料来源，并通过对文献的研究，形成对事实科学认识的方法，然后才有结论，资料来源也很重要，但我更关注研究方法。研究方法中对于文献资料来源进行筛检并详细分析和统计，才能有力证明结论的正确性。您提到不可否认的是在现有的文献中大量的垃圾文献混杂其中，我认为关注一下文献研究方法，便可剔除干扰。（纯属个人意见，希望老师指点）