|
|
马上注册登录，享用更多感控资源，助你轻松入门。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
|
×
起点公平就是机会均等
对公平这件事可以从不同的立场来看,在思想史上一直都有两种观点,一是起点的公平,一是终点的公平。所谓起点的公平,就像运动会上的跑步比赛,枪一响,大家都从同一起跑线起跑,但跑步的人速度有快有慢,否则刘翔也当不了冠军。强调起点公平暗含着在终点是有差距、不公平的。***讲让一部分人先富起来这句话的时候起点是公平的。但从今天看,人们关注的所谓收入差距过大,是直接看向了终点,一部分人确实先富了起来,但差距有些大。
这是立场不同,所以心态就不一样。1989年我开始做生意那会儿,没人给我发工资,我和很多人一样也是下岗职工,那时大家是起点公平。折腾了20年,有的公司破产了,有的公司还在维持;有的收入多点,有的收入差点。20年后说不公平了,那之前这20年的政策难道错了？1989年我起跑时,大伙儿都一样,现在说收入差距给整大了,那我也有想法。
我比较倾向于起点公平,尤其是程序公平,制度设计要合理,追求相对公平,而不是绝对公平,因为绝对公平是不可能的。比如1949年,好像大家都公平了,但依然有不少人享受着特殊供应。如果大家都追求绝对公平,那结果会是普遍的平均加极端的特权。
强调起点公平、一致性或等同性,却不承认终点的必然差距,那在运动场上就没法玩。所以起点公平是强调竞争,愿意强调起点公平的,多数是自信的人、愿意创业的人、愿意保持市场竞争环境的人。就像在运动场上跑步,刘翔肯定愿意起点公平,因为他跑得快,起点公平实际上是激励大家奋力快跑。
从学术上来说,起点公平更多的是强调机会均等。机会均等就是讲垂直流动,每个人都有垂直流动的机会,而不是水平流动。水平流动是什么？水平流动就是你爹是穷人,你也是穷人,你走到哪儿都是穷人。机会均等了,你就有可能读书,有可能创业,我们都是因为开放了高考,才有机会垂直流动。首先我来到北京,然后我有机会去做生意,如果没有市场经济连做生意的权利都没有。实际上机会均等讲的就是起点公平,像美国哪个富翁是第二代？都是第一代,而且贫民、黑人也能当总统,这才是好的制度,机会均等。虽然这也不能做到百分之百均等,毕竟在同样的起跑线上,有人是非洲人,体力好;有人是荷兰人,体力不好。非洲人先天肯定跑得快,荷兰人再练也练不过非洲人的胳膊腿。但总体来说,大家都在这儿顺着跑道跑,你不能横着跑。
再比如说教育,不管有钱没钱,不管是官几代、富几代,大家受教育的机会或教育条件是一样的。公立教育由政府承担,就不能够有人受歧视。抛开那些私立的贵族学校不谈,有一些特别好的公立学校,像北京人大附中,收取高额费用,只能是特别的人或有特别关系者的孩子们才能进去,这就叫机会不均等。机会均等在教育上应该是有教无类,所有孩子都能够公平地接受教育,至于接受教育以后,孩子们是否努力就是另一回事了。像国外发达国家,学校教育水准都差不多,有些孩子就是不爱读书,天天玩,起点是公平的,但你没学出来,逐步落后于别人,那就不能怨政府。
另外,每个人有就业的权利。在国企小孩可以顶替父母岗位,非国企就没有这样的政策,这就可能发生机会不均等。大学毕业后大家自由择业,毕业生自己去网上找机会应聘,这就叫机会均等。但任何时代总会有一些人可能有些特殊背景,他们不需要这么辛苦,想去哪儿就可以去哪儿。比如“文革”时参军,普通人家的孩子要先到农村插队,但也有些干部子弟、军人子弟直接就可以去当兵。像华谊兄弟(300027,股吧)的王中军就是这样,他父亲是部队的一个领导,他想当兵直接就去了,等他开公司时才发现居然连入伍手续都没有,后来才回到北京补办。入伍时,部队首长问他,是想学技术还是想长干？那会儿学技术就是以后到工厂工作,长干就是永远在部队里学军事。他说我要长干,后来就当了侦察兵。显然,在那个年代他的机会跟普通人不一样。
还有就如现在看病,也存在机会是否均等的问题,我曾去301医院看望病人,发现病房拥挤的程度令人瞠目结舌。目前中国医疗资源十分紧缺,所以在看病过程中一定会有机会不均等。在三亚海棠湾我们的项目边上有一个301医院,投了20亿元,可能多数人还是没条件去那儿看病。据报载,目前中国医疗资源的80%是向公务员、特别是中高级干部倾斜的。显然,医疗资源不是对所有人都平等地开放,而机会均等则要求大家在教育、医疗、就业等方面都一样,不应该分这么多等级。
此外,对于社会事务的管理,也就是我们通常所讲的民主,也存在机会是否均等的问题。一个公民,我有权利对某件事情发表意见,然后参与社会管理,你不能说我是普通老百姓,我就不能管。在西方,社会管理方面的机会是开放的,你想做什么事有充分的自由,社会不给你设置障碍,只要你愿意做,在第一天你进入时门槛是一样的,至于以后你能不能像奥巴马一样从科级干部被选成总统,那要凭本事,这就是在起点上强调公平的结果。
结果公平等于普遍的平均加极端的特权
结果公平最极端的情形,就好比收入一刀切,大家拿一样的钱,回到“文革”时期,不管你是高中毕业还是大学毕业,不管你是哪个学校的,也不管你有没有能耐,收入都一样。家里的房子全是单位分的,大小都一样,不管你干好干坏,最后连悼词写得都一样。结果公平最容易做到,无非就是劫富济贫,把你们家的东西拿来跟他家拉平,在人类历史上有很多这样的例子。
朝鲜前两年搞过一次货币改革,因为他们之前几年允许小商小贩做点小买卖,这样在民间钱就多了起来,富人开始出现,政府便实行货币改革,拿新钱换旧钱。只有这样,富人们才能把钱吐出来。那次货币改革引起了社会相当的不满,人家刚有点钱,又被洗掉了。后来经济出现问题,财政部长在体育场上被枪毙了,说他出身地主,破坏社会主义经济。
咱们1949～1976年一直在强调结果公平,1956年搞合作化建人民公社,对民族资本家①进行社会主义改造,把他们的财产没收了,交给国有企业,变成国有资产。结果人人平等变****人平均,而人人平均必然导致人人贫穷、人人不满。
从历史上看,结果公平都是不好的。这种结果公平,事实上是更大的不公平,它是普遍的平均加极端的特权,这两件事是并存的。举个例子,我刚到北京读书时在中央机关,那时我有一个特供本,普通老百姓买不到的东西,我在中央机关内部的购物商店里能买到,当时叫24号商店。在中央机关里有一套特权供应系统,是编号的。过年时我把东西拿回家时特高兴,因为别人买不着。我属于当时那个特权体系里最底层的。结果公平这种体制从来都是表面上大家拉平,但上面依然存在特权阶层。
比如卡扎菲政权体制是集权主义和部落传统相结合的非洲社会主义的一种,上面他们家享受特权,下边房子都是分的,强调结果公平。他的大儿子执掌利比亚电信业,四儿子领导国家安全委员会,七儿子管特种部队,反正赚钱的事都是他们家的,部队也是他们家的。媒体上曾有个利比亚的普通老百姓说我们每天都要表示对卡扎菲无限效忠,我们只有很少的机会赚钱,但我们赚钱一旦赚得多了就会有人来找我们,说是以国家的名义把我们国有化,没想到最后都变成了他们家族的财产。所以,结果公平最后一定会导致特权。
这就像封建社会,皇帝是特权,但普通老百姓都是一样的,你跟皇帝关系越近特权越大,最终形成普遍的平均加顶上的特权。太平天国也是农民认为社会不公平要平分土地才起义的,可太平军打到南京①以后,大家又造反了。主要因为两件事,第一大家都是一个村的,现在你当了皇上,让我们给你下跪,大家都不干;第二在女人方面搞特权,当时所有的太平天国普通将士不能够男女在一起,但高层可以自己偷着来,这就是特权,它很难做到绝对的结果公平。而太平天国提出的纲领是所谓的绝对公平,土地、吃饭、穿衣都是平均主义。
《水浒传》讲的也是结果公平,造反的原因是认为不公平,造反以后《水浒传》里提出等贵贱,这是中国农民起义提得最多的一件事,要求大家社会身份一样。《水浒传》里进一步具体化,叫大块吃肉,大碗喝酒,所有人的生活像在部队里似的都一样。
结果均等一定导致最高层特权,而这部分特权要维持,就要用暴力方法。全世界坚持结果公平最久的是古巴、朝鲜。古巴现在也在改革,扛不住了。我去过古巴,那里连卖甘蔗水都是国家控制,不许个人发财。因为个人只要起点上一公平,大家开始跑,肯定有跑得快的、跑得慢的,出现了这种情况就勒住,都是国家管,挣的钱先交给国家,国家再给每个人平均分配。不管什么人结婚,政府都给你几天假期、在公家酒店里度蜜月,政府还负责分房,当然房子造的水平很低,但都一样。
总体来看,西方能形成自由市场经济,就是因为传统的资本主义更多强调机会均等、起点公平,用社会政策来矫正由于起点公平和竞争带来的收入差距过大和社会福利、教育医疗方面的问题,用公益、慈善、再分配、税收等来补充,但不破坏起点公平,充分保持大家愿意跑、愿意去创业挣钱的劲头。不管是亚洲的社会主义、非洲的社会主义,还是传统的苏联社会主义,都是更多强调结果的公平,在分配上做文章,不在生产上做文章。
作为企业来说,大家收入差距都差不多,干多干少都一样,这就是1978年中国改革初期面临的问题。改革进行到今天,在挣钱速度上跑得快慢各有不同,有了差距是自然的。但如果差距太大,差距拉大的原因又不是机会均等,这就不行。机会是公开竞争的,大家都来争,谁能干谁就干,这样谁挣钱多一点,大家能接受。但如果说因为朋友、哥们儿给机会而挣到了钱,那就是机会不均等,起点上就有了不公平,会使得大家不服气。所以公司应该把制度设计好,让大家有动力干事,最后收入上能够有一些调节,比如用奖金、公共福利等来弥补,这样大家既能够努力工作,又能够爱护组织、维系体制。
在公平问题上,不把握这两件事情中间的度,就很难把政策制定好。就像农民工进城,不能说是农民工的小孩就不能上学,只有有北京户口的小孩才能上学。强调外地人跟北京人有同样的上学机会,这就是机会均等。再有就是收入分配上的调节,比如把个人所得税调到3500元这个档位,可以对低收入者减少些负担。中国的经济政策、社会政策始终在起点公平和结果公平之间不断摇摆,于是就有了所谓的左右之争。显然,两种公平对应的政策效果是明显不同的。
|
|
/1 
发表于 2011-12-15 14:15