马上注册登录，享用更多感控资源，助你轻松入门。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
|
×
一味追求CNS论文同样可能会毁掉中国的科研
（王德华）
【特别提醒：担心被误读，啰嗦几句。读本文，需要清楚个人和国家层面的区别。个人的目标与国家的政策产生的社会后果是不同的。把个人与整体混淆，会有无休止的争论，毫无意义。Critical thinking 讲逻辑，讲究分析他人的逻辑，分析自己的逻辑。完全忽视Logic，确实不适合做科学研究。】
科研是一种兴趣，科研在当今也是一种职业。科研需要一定的环境，科研需要一种文化，更需要一种精神。相关政策和导向，如基金申请、评奖以及科研评价等政策和导向，对科学工作者的影响是巨大的。
SCI 论文曾极大地促进了中国的学术发展，提高了中国的学术论文质量，促进了中国的科研成果走向国际。由于各个方面的唯SCI导向，同时由于利益的诱惑，使得中国的科技界出现了许许多多的怪圈，以及各种学术不端和学术***。SCI至上的导向，已经严重影响了中国学界的正常发展，影响了中国整体的研究生质量。国家已经意识到问题的严重性，正在逐渐改进和完善相关的考核和评价体系。必须说明的是，尽管SCI至上是错误的，但是正确认识SCI的作用，正确使用SCI 的指标，对于科学的发展是有利的。从一个极端走向另一个极端，也是必须要避免的。
由于利益的驱使，中国的SCI 论文数量已经令世界刮目相看，但是中国学术水平在国际上的影响远远没有达到与SCI 论文数量相匹配的程度。原因很清楚，数量上去了，质量没有上去。灌水的论文太多了，短平快的豆腐块论文太多了。所以，有些学者和政策制定者、管理者等，呼吁要加强SCI论文质量的提高。这样在各种考核和评估中CNS论文成了一个重要标准，极端者成了唯一的标准。据说院士评选也是以CNS论文为标准，国家开放实验室评估也有CNS论文的指标。与之相关的，就是管理者和政策制定者又转而重视SCI的影响因子 (IF)，或者俗称为“点数”。
重视SCI论文的质量无疑是非常正确的，除了扭转不顾质量只求SCI论文数量的风气外，对于提高论文质量和提高学术影响力是很重要的。但是，如果一味追求CNS论文，唯CNS论文导向，CNS论文至上，这样下去同样会严重影响中国的学术水平、学科建设和学术队伍的发展。任何事情走向极端，变成唯一，一旦与利益挂钩，后果是不可估量的。
学术发展是有规律的。学科发展是需要积累的，学术水平的提高是需要积淀的。每个学科都有自己的学术领域（范畴），也有自己学术领域的主流期刊。科学家更应该注重主流期刊。学术界一般是在主流学术期刊上发表自己的最新研究成果，学者们心中也都会知晓自己学术领域的主流期刊，所以主流期刊上的信息是可以反映学术界的走向的。CNS论文很重要，但不一定能代表学术主流（尤其是Nature, Science）。所以了解学科领域的发展，不一定非要查阅Nature, Science的论文，但如果不查阅学术领域的主流期刊，很难对学科领域的发展走势有一个比较准确的把握。
学者们应该在主流期刊上发表自己的学术成果。真学者们很注重学术积累，不会是机会主义。机会主义容易成功，但如果都是机会主义，学术界将会崩溃。所以，我们鼓励的是踏踏实实在自己学术领域里爬行的学者，需要的是厚实的学术积累，需要的是学科发展的领头羊，需要的领域发展的带头人。CNS的作者可能是学科领域的领头羊，但众多学科领域的领头羊一定不局限在CNS论文的作者群。
中国需要的是稳步发展，是积累，不是泡沫，不是流星。
如果院士评选，基金申请，各种奖项评选，各种人才计划等等，都是一味追求CNS论文，一味追求SCI论文的点数，而忽略了学科领域的发展，忽略了基础积累，长期以往后果是很严重的，可以严重到毁掉中国的科研。
深知腰板不硬说话底气不足，但还是忍不住说两句。
优秀的CNS论文不应该是刻意打造的，应该是水到渠成的。
学术一旦染上铜臭味，后果一定很严重。学术一旦沾上官气，后果也好不了哪里去。
试问一句：当今纯净的科学研究还有吗？如果没有，为什么呢？
(转自http://blog.sciencenet.cn/home.p ... =blog&id=486801) |
发表于 2011-9-20 21:29
