关于needleless connectors能否降低血流感染的讨论

蓝鱼o_0

尊敬的斑竹和院感研究同仁：

近年来有的学者认为needleless connectors可以降低CR-BSI的发生率（Bouza E, Mun˜oz P, Lo´ pez-Rodrı´guez J, et al. A needleless closed system device (CLAVE) protects from intravascular catheter tip and hub colonization: A prospective randomized study. J Hosp Infect 2003; 54:279–87.； Casey AL, Worthington T, Lambert PA, Quinn D, Faroqui MH, Elliott TS. A randomized, prospective clinical trial to assess the potential infection risk associated with the PosiFlow needleless connector. J Hosp Infect 2003; 54:288–93.）。

然而也有些学者提出了反对图意见，认为采用needleless connectors由于消毒困难，反而会增加导管血流感染的发病（Jarvis WR, Murphy C, Hall KK, et al. Health care-associated bloodstream infections associated with negative- or positive-pressure or displacement mechanicalvalve needleless connectors. Clin Infect Dis 2009; 49:1821–7.； Karchmer TB, Cook EM, Palavecino E, et al. Needleless valve ports may be associated with a high rate of catheter-related bloodstream infection [abstract]. In: Program of the 15thAnnual Meeting of the Society for Healthcare Epidemiology of America (Los Angeles, CA). Washington, DC: Society for Healthcare Epidemiology of America, 2005. 307.）

两者似乎存在矛盾，各位临床专家和院感研究同仁，根据您们的实际经验，您们认为呢？

也许未来的systematic review能帮我们解决这个问题！

楚楚

回复 1# 蓝鱼o_0
看来您着重在进行这方面的研究~我个人认为，从流行病学的角度推断的结论应该也可以从理论上得到解释，为什么会有截然相反的结论？是不是有更深层次的原因？如果弄清楚了这个原因，我们就不会简单地认为A就一定与BSI的增加有关，B就没有相关性，您认为呢？

蓝鱼o_0

回复 2# 楚楚

谢谢楚楚老师的释疑！
从流行病学上，这几篇研究的设计都是前瞻性的设计，所以他们的因果关联都是比较强的，就是干预和预后的关联比较强。
造成这种差别的原因当然有很多，比如设计的问题，依从性的偏差，选择偏倚和信息偏倚甚至失访偏倚等都有可能会影响两者的关联。
赞同您的观点，不能简单认为现象和结果之间的联系。但是我想造成这种差别肯定有其内因。
这种原因究竟是什么是我们应该去深究的。