来自于国外的不同声音：ICU对MRSA感染病人隔离不能防止其传播！

胡杨

对发表在《the Lancet》的此报道，大家怎么看？？

Isolating MRSA patients in ICU ineffective
　　Researchers today said that isolating intensive care patients infected with MRSA does nothing to prevent the spread of the bacteria to other patients and is a waste of nurses' time.

　　Research published in The Lancet is based on a study of MRSA acquisition rates at ICUs in two London teaching hospitals.

　　The 1-year prospective study involved a comparison of rates between periods when colonized patients were or were not placed in isolation.

　　Standard contact protocols and handwashing were encouraged throughout both periods.

　　There was no evidence that patient isolation significantly decreased (or increased) MRSA acquisition rates.

　　No change in MRSA transmission patterns or handwashing frequency was observed between the periods.

　　Co-author Geoffrey Bellingan, of University College Hospital, London said the findings meant his trust has instituted a policy of non-isolation for ICU patients colonised with MRSA.

　　'There has been no increase in MRSA rates since we instituted this policy, but there has been a dramatic drop in the number of times patients are moved. That's important because frequent movement incurs a risk to critically ill patients and it also uses up nursing and staff time,' he said.

译文：　ICU对MRSA感染病人隔离不能防止其传播（是无效劳动？）！
　研究人员今天表示，对感染MRSA　（耐甲氧西林金黄色葡萄球菌）的特别监护病人进行隔离并不能防止细菌向其他病人的传播，隔离只是浪费护士的时间。

　　这项研究成果就刊登在the Lancet上，研究人员在为期一年的前瞻性研究中，对伦敦两家教学医院ICU病房的MRSA感染患者进行了研究。并对隔离和未隔离病人的感染率进行了比较。研究期间遵守了相关的接触及洗手规定。结果显示，没有任何证据表明病人隔离可以极大地减少或增加MRSA的获得率。同时，也未观察到在MRSA传播方式或洗手次数上有任何变化。

　　作者之一的Geoffrey Bellingan说，他认为应该为感染MRSA的ICU病人制订一项无隔离政策。“在我们制订这项政策后，MRSA感染率并没有上升，但是病人移动的次数却大大减少了。这一点很重要，因为频繁移动会增加重症病人的危险，同时也会消耗护理及其他人员的时间”

[ 本帖最后由 胡杨 于 2008-1-11 10:04 编辑 ]

楚楚

:L :L 静观更多信息！

toto

:L :L :L 紧供参考和讨论吧？？！！！！！！！！！

一缕阳光

WHO的“预防医院感染控制指南”中对MRSA的管理要求包括“减少工作人员和病人转换病房，将感染或定植病人隔离在单人病房、隔离病房或同种疾病的病人住同一间大病房……”这项措施一定也是建立在大量研究数据基础上的，因此，我想目前在实际工作中还是应该做好患者隔离。当然，《the Lancet》是很有权威的杂志，本报道可以引起我们感控人员的注意。但是，因为不知道研究中的样本量及研究方法，因此，我觉得其结果可供参考，如有兴趣在我们的工作中也可以进行相关研究。

safihu

经常会发生这种某实验和某些观点相不符的情况，等更多的数据吧。

绿叶

这篇文章的基础在于不管是否隔离,他们的手卫生设施与手卫生的依从性均较高,而结果是是否隔离结果无差别.而在我国最基本的擦手纸和快速手消毒剂都不能保证的情况下,隔离还是有必要的.

zhangxu

《the Lancet》是很权威的杂志，在基层医院我认为隔离很必要，同时应强调医务人员的手卫生。

依依

晕。难道我们只能跟在老外身后转，就不能有我们自己的研究成果吗？

1995薰衣草

让我很困惑呀！有很多实际的情况我们和国外是不一样的！

xxxxxx666666

同意。观点一致。

星火

赞同!预防控制医院感染应该牢固树立标准预防的理念,控制感染的三个环节的对应措施一个不能少.

海燕

来自不同的声音可以引起我们更多的思考，谢谢分享。
文章中表明：“研究期间遵守了相关的接触及洗手规定”，可以说明手卫生是相当重要的，它可以减少病菌的水平传播，预防感染的蔓延。:handshake

wuhuiping

同意一缕阳光的观点，仅作参考

habjy

我个人认为目前应该执行我国专家制定的相关措施,因为我国有好多客观因素,并不是我们的能力不行,相信不久的将来我们定会超过国外!!!

一休

其实也是隔离了的呀:) 只不过不是单间隔离而已！我以为这作者对隔离的理解不够准确:P 接触与洗手的规定指的是什么？

叹息之墙

这篇文章被国际众多专家反驳，
本次国际论坛会议来自荷兰的专家Dr.Andreas Voss就对该文章进行质疑,他的观点如下：
1.not screening all patients admission
    没有筛选所有的入院病人
2.expecting short-stay patients not to add to the transmission of MRSA
   人为认为短时间的住院病人不会增加MRSA的传播
3.cohort only nurses instead of all health-care workers
    只调查护士来代替所有的医护人员
4.21% compliance with hand-hygiene
   21%手卫生依从性

[ 本帖最后由 mts 于 2008-5-29 10:20 编辑 ]

zhaoting08

到底该怎样做？适合国情的才行啊！我们也可以做做科研。不知老外的具体操作方法和我们的有多大区别？？？

星梦78

做好我们自己的工作，也关注相关信息！

海内知己

严重赞同绿叶公主的观点!!!;P ;P ;P

老朽

学术论坛就是要海纳百川，百花齐放，百家争鸣，我们以便从中汲取有益的好东西。