美国缺乏药物使用效果比较的相关报告

潮水

美国缺乏药物使用效果比较的相关报告
据3月9日发布的一项最新报告称，对于美国医疗卫生保健改革来说，对不同的治疗措施进行比较，从而找出最好的、最便宜的措施无疑是非常重要的，但是，在这方面开展的研究却非常之少。

在美国医学会杂志的一篇报道中，研究人员称，这种我们所谓的效果比较研究大多数是由学术机构或者其他非商业性事业单位承担，其中对治疗安全性进行评估的研究还不到20%。

“我们所回顾到的大多数效果比较研究只是简单地比较药物X是否比药物Y效果好，而不是解决一些最基本的问题，例如：我们如何能够最有效地应用这种药物？什么时候药物治疗效果优于手术治疗？两种有效的措施中何种安全性最高？”来自波士顿市哈佛大学医学院的Danny McCormick博士说道，Danny McCormick博士是这项研究的主要负责人。

McCormick博士与来自洛杉矶南加州大学的Michael Hochman博士从一些主要医学期刊中筛选出328项药物评价研究进行了分析。

其中有大约三分之一，即104项研究对一种药物和其他方法进行比较。其中43%的研究比较两种药物的效果，11%的研究对一种药物和另一种非药物治疗方法进行比较，15%的研究重点关注的是不同药物剂量效果，19%的研究对药物安全性进行评价，只有2%的研究涉及到成本效益分析。

Hochman 和McCormick博士发现，大多数的药物试验都是由公司发起的，87%的效果比较研究由非商业机构提供支持。
Hochman博士在一份报告中指出，“我们国家大多数的优先研究领域都受到了药品生产公司的影响。”
“很明显，这些公司最关注的就是新疗法或者新药物的效果研究。”

新的并不总是好的

医疗保健改革是美国总统巴拉克奥巴马的一项重要政治举措，他提议将效果比较研究作为其中的一项重要内容。作为经济刺激计划的一部分，美国国会去年批准了11亿美元的预算用于药品效果比较研究。

Hochman和McCormick写道，“更多地了解现有效果比较研究相关信息，可以为决策人员提供帮助，从而确定最需要的效果比较研究的类型和数量。”

“特别需要指出的是，我们的研究发现提示，政府和非商业性资助应该在一些方面提高资助份额，例如非药物治疗研究方面、不同治疗策略研究方面以及不同疗法安全性和成本效果研究方面。”

他们补充道，如果可能的话，美国食品药品管理局应该要求这些研究必须获得药物审批。

在一项独立评论中，纽约罗彻斯特医学中心的Alec O’Connor博士对此表示认同。

“随着科学的不断发展，对于医生和普通大众来说，正式批准一种新药或者一种设备就意味着这种产品相对于老的治疗方法是一种进步，”O’Connor写道。

但这种情况并不一定是真实的。例如，最近的研究显示，一些老的、便宜的药物如普通利尿剂治疗高血压，或者甲福明二甲双胍治疗糖尿病，在许多患者中效果都优于新药。

他补充道，“例如，如果仅仅通过安慰剂比较就批准一种新药来治疗抑郁症，那么我们就很难了解到这种新药和已经获批的数十种抗抑郁药物相比孰优孰劣。”

摘译自：JAMA 2010;303:951-958.