作者：感控plus运营团队 董宏亮
导 读：
之前，感控plus推送过几篇文章：（没有看的老师可点击下面标题再次阅读）
根据统计，目前“密接”的划定，不能体现“科学精准”！
流调，可否将医院“另当别论”？
两篇文章对于密接都有一些描述，但是在现实中还有不少老师对于密接并不是很清楚，虽然九版防控文案里面对于如何判定密接、次密接都有描述，但在现实世界中其实会面对各种不一样的情况，需要具体问题具体分析。那么，今天我们就密接的判断以及什么是高、中、低风险的接触再跟大家进行分析。虽然我们可能对于密接的判定没有太多的权力，但真正从学术和循证的角度来分析密接的风险，对于我们后续工作还是有很大的帮助，至少我们可以知道哪些是真正有风险的，哪些是风险不大的。
关于密接的判定，九版方案里面有详细的描述，最重要的一句话莫过于，与其近距离接触但未采取有效防护人员。虽然是正式的方案，但这个描述仍然存在一定的“瑕疵”，而这个“瑕疵”可能是导致在实际工作中有很多算不上密接的人员被划定为密接，因此导致整个密接人员中的阳性率或不足3%。(根据统计，目前“密接”的划定，不能体现“科学精准”！)经常读感控plus文章的老师可能已经清楚，这个“瑕疵”就是并未对近距离接触到底有多近和接触时间做明确说明，正是这两个原因造成在现实中划分密接时空间很大，所谓的“时空交集”等在学术上看来荒谬至极的说法都在一些权威媒体上大肆传播，这种“谣言”致使很多没有医学背景的老百姓对新冠“谈虎色变”。难道携带有新冠病毒的飞沫或气溶胶可以原地不动，等着下一个人来吸入？找不到传染源就说找不到，也没关系，世界未解之谜多了去了，不是每一个传播链都可以完美闭合，不是每个人都是福尔摩斯！有些传播就是没办法说清楚，但也不能牵强附会找个理由，真的是你信不信不重要，重要的是我信了！
我们在室外抽一支烟，几个小时后一个对烟过敏的人走过，说就是上个人在这抽的烟造成我过敏性鼻炎犯了，都怪他......关于密接（close contact）美国CDC有较为明确的定义，密接指与感染人员相距不足2米呆15分钟以上。这个定义中既有距离的定义，也有时间的定义。离开任何一个条件都不可能造成另一个人感染，如果我们相信与新冠患者擦肩而过或有时空交集会造成感染，那么新冠携带人员在未发现之前走过多少路，见过多少人，相信整个城市的人早都被感染完了，怎么可能还留几个。我们用反推法都会觉得这种说法简直是天方夜谭，疫情防控是科学，它不是科幻！ 影响传播的因素有哪些？
第一：与感染者相处的时间。长时间与新冠患者相处，一般指超过15分钟。比如在一起工作，在一起生活，这种风险是高的。像在超市购物只是与新冠感染者擦肩而过或者打个招呼基本不可能造成传播的发生。再量化下，小于2分钟为低风险，超过15分钟为高风险，中间为中等风险。第二：呼吸的深度。我们很清楚新冠患者向外释放病毒主要是通过飞沫或气溶胶，那么大声唱歌、高声叫喊或大口喘气无疑会向外大量释放飞沫或气溶胶，这时周边的人极易吸入携带病毒的飞沫而造成感染。因此大声说话时风险最高，像在一起不说话，只是共同呼吸了几下风险是极低的。
第三：口罩的佩戴情况。这个不必太过解释，但强调一点，携带新冠病毒者戴好口罩的重要性远高于健康人，因为病毒携带者戴好口罩可以大幅度降低其向外释放飞沫和气溶胶的浓度，因为现实世界无法区分谁带毒，谁没带毒，只好大家都把口罩戴好。第四：通风。通风情况也不必过于解释，既然是飞沫和气溶胶，那它一定是随风飘散和被空气稀释，通风越好的地方越不可能造成人员感染，道理便是如此，想不明白就在房子里、外分别抽根烟感受一下。当然，还有其他更重要的因素，比如病毒携带者是否有症状，如果是无症状的风险相对小，有症状比如咳嗽就会释放大量飞沫和气溶胶，更容易造成感染的发生；接触的距离，当然是越远越好。也不得不承认一点，就是人们对风险的厌恶，特别是在疫情防控上，有一丝丝风险都不行，这可能就是层层加码一刀切的主要原因，但科学防控就是客观评价风险，对于高风险因素采取必要措施，低风险的相对来说可以适度放宽，可谓科学精准防控，可能有很多的“万一”，如果每一个“万一”都得应对，那这个事将“无解”。
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2022-11-10 07:52:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
路过，学习了，感谢老师分享！