我们还发现了一个应激性溃疡的预防所造成的可能危害的征象。这个过程,不影响拔管时间、机械通气的死亡率、住院时间和住院死亡率,但与较高的呼吸机相关肺炎的可能相关联(使用CDC的呼吸机相关事件的标准定义)。这一发现也印证了最近的一些研究,包括两个随机对照试验,这些研究质疑了常规通气患者预防应激性溃疡的必要性。sasabuchi等人,回顾性分析日本526所急性照护医院收治的70862例严重脓毒症患者,使用propensity scores方法,他们发现胃肠道出血需要内镜下干预(0.6 VS 0.5%)或30天死亡率无显著性差异,但在应激性溃疡预防的患者医院获得性肺炎发生率较高。
selvanderan等人随机入选214例机械通气病人,分为每日静脉给予泮托拉唑组与安慰剂组。214例患者无一例发生明显的胃肠道出血。selvandaran等人的研究没有着重评估肺炎发生率差异,但从数据上来看,在IVAC发生率上,两组的数值至少没有差异(泮托拉唑组两例 VS 安慰剂组一例)。
尽管如此,一些研究者已经质疑床头抬高的理论基础。他们认为,抬高床头的位置,使得口咽部位置高于气管和肺部,因此迫使气管插管的病人以及临床团队对抗地心引力以防止口腔分泌物流入肺中。这些观察结果启发了西班牙研究者们。他们随机入选了395例病例,分成侧卧体位与传统床头抬高体位两组,评估对VAP的发生率的影响。结果显示侧卧体位组相对于传统床头抬高体位组较少发展成微生物学确诊的VAP(0.88 vs. 7.19事件/1000个病人日;RR 0.12;95% CI,0.01–0.91)。然而,在机械通气时间、ICU住院时间或住院死亡率方面,两组之间无差异。值得注意的是,临床医生只是让病人侧卧体位保持少于40%的时间,同时呕吐是较常见,表明这一关于病人体位创新的方法可能在许多情况下无法实施或耐受。
最近的两次试验挫伤了人们对这些创新的热情。jaillette等人用一个集群随机、交叉试验,设计比较了聚氯乙烯锥形气囊与标准气囊,研究对象为10个ICU的326例患者。他们发现两组患者之间在微误吸率(根据从气管吸出物中的胃蛋白酶和淀粉酶水平推断),VAP发生率,呼吸机相关事件、呼吸机使用天数、抗生素使用天数、ICU住院时间,及死亡率方面无任何差异。同样,Philippart等人用2 X 2 设计,621气管插管患者随机入组圆柱形聚氯乙烯气囊组、圆柱形聚氨酯气囊组,锥形聚氯乙烯气囊组或锥形聚氨酯气囊组。他们发现各个组间VAP发生率、ICU住院天数或抗生素使用天数无差异。