辩论赛
辩戴手套可以使用速干手消毒剂吗？作者：江佳佳
戴手套可以使用速干手消毒剂吗？
前不久，SIFIC论坛上展开了一场激烈的辩论，辩论话题围绕“戴手套可以使用速干手消毒剂吗”展开，双方轮番上阵，伴随着辩论的跌宕起伏，辩手和观众们都对于医院感染防控措施有了更加深入的理解。
欲窥辩论赛精彩演出，请看SIFIC辩论赛版块版主拙凌的赛事点评
初次尝试了点评并得到大家关注后，对其它已经落幕的赛事不做评论反而感觉有点失职，今天抽空再次回顾了赛事之二。
犹记得开赛之初，由于正式赛场和围观赛场同时开放，作为一名默默的围观者，感觉有点混乱，印象中唯觉正方先声夺人，火力超级强大！如今，再次静下心来回顾本场赛事，却是发现惊喜不断！以下逐项搬来。
正方（可以使用）主要观点：
1、节约时间和成本。
2、有助于提高手卫生依从性，如果来不及换手套的话，消毒手套比不消毒好。
3、手套上消毒可以达到相同效果，并且细菌增殖速度减缓。
4、不必担心对皮肤的刺激。
5、提交了2篇文献作为循证依据，调研了一些外部医院的实践经验。
6、提供了一个小实验，证明手套4h不更换不会老化、破裂。
反方（不可使用）主要观点
1、不应违反规范要求，一次性手套应一次性使用。
2、实践依据：手套上使用手消毒剂，手套黏、脏、并且不能彻底被消毒，并且手套的密闭性会被破坏。
3、工作忙和条件受限不应成为否定规范的理由。
4、速干手消毒剂不适用于手套消毒。
火力点之一：
正方：
戴着手套抹上手消可以杀灭手套上的细菌，先后提供了2篇文献和外部医院实践为依据。
反方：
1、反复指出手消毒剂是皮肤黏膜消毒剂，不是物品消毒剂；
2、如果重复消毒手套，那么从物品重复使用的原则来看，没有遵循“清洗-消毒”的方法，也是不适宜的。
3、以美国感染控制和流行病协会的调查数据说明，戴手套不能完全屏蔽病原微生物。
4、戴手套消毒，手套揉搓时会有皱褶，不能重复消毒。
5、以美国的科技新产品为例，探讨消毒剂并不一定有效。
点评：
这是双方你来我往最关注的一个问题（正方一开始摆出来论据的时候，我甚至觉得这场赛事已然是没有悬念的了）。
但是，然而，BUT，没想到，反方的辩手摆脱了初期的不适宜状态后，越来越思路清晰，抓住重点深度解读这个问题。当反方开始重点在谈这个关键点时，正方基本上毫无反击能力了。
火力点之二：
正方：节约时间和成本，提高依从性。
反方：不能以工作忙和条件有限为借口，违反规范。
点评：
国情向来是个其妙的东东，凡事一跟国情沾上点拐弯抹角的关系，似乎就理直气壮了。
在这场辩论中，正方也是充分利用了这条，甚至提出规范的制定要接地气。反观之，反方对这个论点最初一直也只能强调了不得违反规范。双方似乎陷入了僵持之中，谁都无法说服谁，真让围观者捉急啊！
直至到某一天，反方的一位辩手终于反应过来了：强调国情不正是表明如果去掉国情这个前提，正方还是赞同戴手套不应使用速干手消毒剂！（这句话说起来真有点拗口啊！
）
当看到这个驳斥的时候，我还真是佩服反方辩友的思维，确实很细心很耐心，终于找到了突破口！
后记——关于辩论技巧
1、反方最大的缺憾在于没有一个系统性的表面论点的发言，虽然抢到了发言的先机，却白白浪费了，对方的论点论据是什么都还不了解呢，就急于开火，无端将己方置于招架的位置。
2、正方最大的优势在于先声夺人，论点洋洋洒洒地摆出来，气势逼人。可惜的是，太早亮出了底牌，后继不足，看来看去就是开篇的几条论点，无法进一步驳斥对方，并且对反方后续拿出来的论点也无法进行有效驳斥。
3、双方对对方提出的循证依据都未深入探讨，只有反方质疑过正方的一篇文献，但攻击力不足，没有命中要害。也就是说，大家都提出要循证，但对对方提出的循证依据研究不透，或者置若罔闻，一大遗憾！
4、个别辩手跑偏了。比如一次性物品在实际工作中并不能做到一次性使用，其实与本次辩论无关。
5、正方提出的最常见现象：检验科抽血环节如何解决。这个一直被忽视，是反方的一大败笔，这也是导致反方支持率太低的因素之一。
图文编辑：sific_x6
#AI工具#
上传视频拿金币，快来上传你最喜爱的感控相关视频吧！#👈点我了解详情#
发表于 2018-5-8 16:05
发表于 2018-5-8 16:19
发表于 2018-5-8 20:56
路过学习啦 