美国FDA安全公告--头孢吡肟依旧是恰当的治疗用药

gjs661

近期美国食品与药物管理局（FDA）根据最新的荟萃分析结果，认定头孢吡肟（马斯平）依旧是针对其被批准的适应证恰当的治疗用药。

    背景
   
2007年Yahav等人发表在《柳叶刀》杂志的荟萃分析显示，接受头孢吡肟治疗的患者与接受其他β内酰胺类抗生素（对照药物）治疗的患者相比，可能导致死亡率增加。（Yahav D, et al. Lancet Infect Dis 2007,7:338）, 同年11月14日FDA宣布对此进行安全性评价。

    为了评估该荟萃分析的结果，FDA要求百时美施贵宝（BMS）公司提供更多数据以进行更进一步的分析，FDA针对其所提交的安全性资料进行回顾，并发布了一份更新的进展报告。

    研究结果

    FDA的分析

    FDA分别利用试验水平数据和患者水平数据进行荟萃分析。FDA采纳的评估资料来自于有价值的头孢吡肟对比性临床试验。FDA与Yahav等研究的不同点在于使用评估死亡率危险比的方法。为了能够涵盖两治疗组均没有死亡病例的试验，FDA使用Mantel-Haenszel危险差异分层方法推算死亡率的估计值。

    试验水平荟萃分析

    FDA的试验水平荟萃分析纳入88项临床试验（Yahav等的荟萃分析包括其中38项试验），其余数据来自其他50项试验。这88项试验共包括9467例使用头孢吡肟治疗的患者和8288使用对照药品的患者。FDA试验水平荟萃分析显示，头孢吡肟组与对照组的死亡率无统计学显著差异（见表）。

    头孢吡肟组患者用药后30天未调整的全因死亡率是6.21%（588/9467例），而对照组患者为6.00%（497/8288例），调整风险差异是5.38/1000人。

    患者水平荟萃分析

    FDA进行的患者水平荟萃分析纳入35项对比性临床试验，使用头孢吡肟治疗的患者30天未调整的全因死亡率是5.63%（285/5058例），使用对照药物的患者是5.68%（226/3976例），调整风险差异是4.83/1000人(95% CI -4.72~14.38)。在FDA进行的患者水平荟萃分析中，未观察到头孢吡肟与对照药物之间的死亡率有统计学显著差异。

    中性粒细胞减少症伴发热试验组

    FDA对24项中性粒细胞减少症伴发热研究的试验水平荟萃分析显示，头孢吡肟治疗组与对照药物组患者的死亡率在统计学上并无显著性差异[调整风险差异是9.67/1000人(95% CI -2.87~22.21)]

    同时进行的其他头孢吡肟对比性研究的中性粒细胞减少症伴发热患者水平数据分析，是为了进一步分析死亡原因以及找出死亡的潜在危险因素，如并存疾病、人口统计学特征及共用药物。在对7项试验的荟萃分析中，头孢吡肟治疗组患者30天未调整的全因死亡率是7.86%（61/776例），对照组患者是6.55%（41/626例），调整风险差异是18.1/1000人(95% CI -9.22~45.42)。一项对这些中性粒细胞减少症伴发热研究的全部死亡病例的回顾分析显示，大部分患者死于隐匿的恶性肿瘤和（或）共患疾病。


    结论

    FDA认为，头孢吡肟依然是针对其被批准的适应证的恰当治疗用药，这个结论是基于FDA所完成的荟萃分析结果，两种分析方法的结果皆显示，使用头孢吡肟的患者与用对照药物患者的死亡率没有统计学显著性差异。

    （文广 译自美国FDA MedWatch网站6月17日安全公告）
    表 Yahav等的荟萃分析与FDA试验水平a荟萃分析的比较

                               
登录/注册后可看大图

     a: 试验水平数据指未特别注明患者详情的入选试验的所有患者的信息。
     b：Yahav等人的荟萃分析和FDA的荟萃分析所用的分析方法不同。Yahav等荟萃分析中的调整风险差异由FDA估计得到。
http://www.cmt.com.cn/article/090709/a090709a1101.htm

楚楚

1# gjs661
但头孢吡肟的大量地无适应症的使用也是十分令人担忧的，因为国产的头孢吡肟比较便宜

gjs661

2# 楚楚

根据文章开头的背景资料，这篇文章应该是对此去年年初FDA发布了有关头孢吡肟的早期安全警示信息的更正，而并非鼓励大量使用头孢吡肟。

请看星管的这一主题。

抗生素头孢吡肟可致死亡率增加

gjs661

重在循证 谨防偏颇——--评对头孢吡肟疗效和安全性荟萃分析的不同结果
专家点评
   

                               
登录/注册后可看大图

沈志祥教授

    上海交通大学附属瑞金医院血液科主任、内科学教授、博士研究生导师

    中华医学会血液学分会第七届副主任委员

    上海血液学会主任委员

    2007年5月《柳叶刀·感染性疾病》发表了Yahav 等人所著的题为“头孢吡肟的疗效和安全性：系统评估和荟萃分析”一文。其内容主要将头孢吡肟与其他β内酰胺类抗生素相比，使用头孢吡肟导致患者全因死亡率增高，文中特别提到对于中性粒细胞减少伴发热的患者来说风险更高。此文一经发表，顿时“一石掀起千层浪”。有鉴于此，美国FDA于同年11月发布了有关头孢吡肟的早期安全警示信息，同时开始对头孢吡肟的安全性进行调查。近日，美国FDA公布了其调查的结果，声明头孢吡肟依旧是针对其被批准的适应证恰当的治疗用药。至此，有关头孢吡肟安全问题的争议也该“风平浪静”了！

    事实上，在医疗技术不断发展的当今，我们在治疗的过程中越来越注重循证医学的证据，高水平、高质量且更具有说服力的荟萃分析已经被各种临床指南列为1级证据。但是当我们重新审视Yahav等人的分析，结合FDA新近完成的荟萃分析，两相对照的个中滋味还是颇值得回味的。

    早有专家撰文指出了Yahav等荟萃分析中的诸多瑕疵，包括原始文献的纳入和排除标准，以及终点结果的纳入与排除标准的双重影响，使得该项荟萃分析的结果有可能出现偏倚。

    与之相比，FDA的荟萃分析则纳入更多的临床研究数据，不仅包含了38项曾被Yahav等所采用的试验，另外增加了50项临床试验。从试验水平数据分析来看，资料本身就更加充实和具有说服力。

    其次，该文还纳入了更多的新近的研究，特别是2006年之后的研究。由于医学的发展，诊断标准、评价标准也在发展，因而荟萃分析时，将最新的研究特别是高水平的研究数据纳入，荟萃分析的结果将更具有时效性和真实性。

    再次，新的荟萃分析纳入更多的试验对象，88项试验包括了9467例使用头孢吡肟治疗的患者和8288例对照组患者，其人数是Yahav等分析人数的两倍之多。从统计学角度看，样本量越大，得出的数据就越接近真实。此外FDA还分别就试验水平数据和患者水平数据作了两种不同的分析，均一致认定头孢吡肟并没有特别增加死亡率。同样，FDA对24项中性粒细胞减少性发热的研究进行的荟萃分析，结果也是没有死亡率增加的差异。因此FDA认为，只要把握好适应证，头孢吡肟依旧是出色的抗感染重要工具。

    美国国立综合癌症网（NCCN）《 2008癌症相关感染防治指南》指出，所有中性粒细胞减少的患者，应在感染的第一个体征（如发热）出现时立即经验性使用广谱抗生素，其中头孢吡肟依然是静脉单药治疗的推荐药物。同样，在美国感染疾病学会（IDSA）肿瘤合并粒细胞减少患者抗生素使用临床实践指南2007专家意见中，也推荐头孢吡肟作为低危和高危患者初始经验性抗生素治疗的推荐药物。

    我们认为选择抗生素治疗时，需要根据每例患者的疾病状态，结合流行病学趋势和细菌的敏感性/耐药性模式具体决定，这些因素因研究机构和地理区域的不同而异。作为一种耐受性良好的广谱头孢菌素类药物，头孢吡肟在粒细胞缺乏合并感染症的治疗中具有重要的治疗作用。
http://www.cmt.com.cn/article/090709/a090709a1102.htm

safihu

ICU十个进来八个都用上。。。。。。

gege1974

哎,中国虽然是个发展中国家，抗生素应用的水平还是很领先的!!!

缭绕

我院监测发现头孢吡肟的耐药率很高,现在卫生部也将其作为特殊用药,我们呼吸科主任表示只会把它当成社区感染的治疗用药,医院感染绝对不行!