马上注册登录，享用更多感控资源，助你轻松入门。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
|
×
本帖最后由 御剑迎风 于 2017-2-4 10:30 编辑
2、降血糖的应用，学生自杀事件
路人甲长期从事降糖药的研究，最近他发现了一种药物，可以降低患者的血糖。为了评价该药的降糖效果，路人甲费尽心机地设计了一个看似完美的随机对照试验（RCT），为了保证结果可靠，路人甲严格遵守RCT设计准则，包括随机、双盲、安慰剂对照等措施。研究结果表明，实验组和对照组在接受药物治疗前血糖浓度的均值都是10mmol/L，差异无统计学意义，表明两组研究对象的基线特征具有可比性。对照组未经任何药物治疗（为便于描述，此处忽略医学伦理学问题），血糖浓度还是10mmol/L；实验组经过药物干预后，血糖浓度变成了9mmol/L，统计学检验结果表明，实验组和对照组治疗后的血糖浓度的差异是有统计学意义的（P<0.01）。路人甲赶紧撰写论文，并毫不客气地给研究下了个结论：该药可以降低患者血糖。
路人乙是这篇文章的审稿人，当他看见这个结论后，脸色铁青，毫不犹豫地在审稿意见写道：却要确实可以降低血糖，但是一个只能降低1mmol/L的降糖药有何临床价值？Reject!
这个故事说明：有统计学意义不一定有专业意义。
路人甲做了一个调查，同处一地的A和B两所中学，各有1000名学生，过去的一年，A校有5名学生自杀（自杀率为0.5%），B校没有学生自杀（自杀率为0%）。统计学结果表明，两校自杀率的差异无统计学意义（P=0.07，Fisher确切概率法，笔者进行了统计）。于是路人甲得出结论：A和B两校的自杀率是没有差异的，A校5名学生自杀纯属小概率事件。
路人乙是这篇文章的审稿人，当他看见这个结论后，脸色铁青，毫不犹豫地在审稿意见写道：5个鲜活的生命就这样没有了，5个家庭就这样毁了，你却告诉我这纯属小概率事件，你就不怕“人神共愤”吗？Reject!
这个故事说明：有专业意义不一定有统计学意义。
这两个故事说明：做医学科研，不能死磕统计。 | 
发表于 2017-2-4 09:30
，每一科都很深奥，院感涉及的面太广了
有机会向老师学习
对分析结论能看懂，老师的故事经典，总结的非常到位，引人深思。