反馈结果和患者参与真的能提高手卫生依从性吗？

樵夫

反馈结果和患者参与真的能提高手卫生依从性吗？

郫县人民医院 付婷婷 译   校对：樵夫

译者：

“手卫生是预防医院感染最简单、经济、有效的方法”，这点大家都再熟知不过了，手卫生依从性的提高是行为不断改善的结果，而行为阶段性改变理论中，最难做到就是保持。

在手卫生工作中你是否有类似的经历，采用了常规的手卫生改善或促进措施后，手卫生依从性确实有提高，但到了一定的瓶颈就上不去了，有时反而会下滑。针对这种情况，来看看日内瓦大学医院感染管理研究者Andrew JamesStewardson等发表在Lancet的一篇文章，看他们是怎么样利用现有的手卫生依从性改善策略改变医务工作者对手卫生"知而不信"、"信而不行"的不良行为，且能够再使出强化反馈联合患者参与的“杀手锏”让手卫生依从性保持在高位水平的。

PS：感控研究设计好了也可以发Lancet哦！

背景 尽管医院已采取标准化的多模式手卫生策略，但医务人员手卫生依从性仍不理想，急待寻求新干预措施的循证依据。因此，该研究旨在探讨强化依从性结果反馈和联合患者参与改善手卫生依从性的效果。

方法 在完成15个月的基线资料收集工作后，研究人员利用计算机对符合条件的病房进行随机区组（1:1:1），并根据病房种类进行分层，随机分为对照组、强化反馈组和强化反馈联合患者参与组。对照组中的一个病房由于高度依耐性而在分析时将其排除。

结果 在基线资料收集期（2009年4月1日到2010年6月30日）及干预期（2010年7月1日到2012年6月30日），对照组中位手卫生依从率由66%（95% CI为 62-72）上升到73%(70-77)（比值比OR为1.41,95% CI为1.21-1.63），在强化反馈组由65%（62-69）上升到75%(72-77)（比值比OR为1.61，95%CI为1.41-1.84），强化反馈联合病人参与组由66%(62-70)上升到77% (74-80）（比值比OR为1.73，95% CI为1.51-1.98）。强化反馈组与对照组相比有3%的绝对差异归因于干预措施（95% CI0-7；P=0.19），强化反馈组联合病人参与组与对照组相比有4%的绝对差异归因于干预措施(1-8；P=0.048)。干预后追踪观察（2013年1月到2014年11月31）结果显示三组手卫生依从率较基线值均显著增加。

结果解释 三组手卫生依从性均有改善，但两个干预组与对照组相比临床改善效果均无统计学意义。对照组中手卫生依从性的增加可能是由于组间交叉沾染效应，这说明进行行为改变随机试验极具挑战。

原文见：

www.thelancet.com/infection published onlineSeptember 2,2016 http;//dx.doi.org/10.1016/s1473-3099(16)30256-0

樵夫

樵夫

感控雏鹰

个人认为像手卫生这类主观性非常强的干预措施即使通过采取随机分组等方法也是很难反映出问题的，因为病区、科室可以随机分组，但人员是无法保持一致的，不同病区医护人员的主观性有时候差异是非常巨大的，这个和科室的领导也很有关系，之前在医院尝试过，最后还是无疾而终，~~~~(>_<)~~~~

konglingqingjue

很好的学习资料,谢谢樵夫班主,希望能见到更多的类似资料.

热带雨林2010

手卫生依从率一直是比较头疼的事，如何提高尝试了很多方法但效果一直不好。

yuanyanting

路过学习了，谢谢老师的分享！

沧浪之水

手卫生是一个最基础的问题，但要真正做到位，却是非常困难的。期待分享更多类似的资料，努力推进手卫生运动。

toto

感控雏鹰 发表于 2016-10-11 08:18
个人认为像手卫生这类主观性非常强的干预措施即使通过采取随机分组等方法也是很难反映出问题的，因为病区、 ...

这个我也非常赞同！还有应付检查等特殊时期和平日状态也是不同的。

感控雏鹰

toto 发表于 2016-10-12 11:07
这个我也非常赞同！还有应付检查等特殊时期和平日状态也是不同的。

对的，因为这块完全是依靠人员的主观能动性，而这块的影响因素太大了，一般的对照研究选择影响因素较少的客观指标考核相对要好一些

樵夫

感控雏鹰 发表于 2016-10-11 08:18
个人认为像手卫生这类主观性非常强的干预措施即使通过采取随机分组等方法也是很难反映出问题的，因为病区、 ...

确实是，随机分组是不能解决所有的问题，但是也是不错的尝试，从研究的角度来说我觉得至少比不分要好

樵夫

toto 发表于 2016-10-12 11:07
这个我也非常赞同！还有应付检查等特殊时期和平日状态也是不同的。

检查和平时肯定是不同，老外的手卫生也存在很多的霍桑效应

感控雏鹰

樵夫 发表于 2016-10-13 01:59
确实是，随机分组是不能解决所有的问题，但是也是不错的尝试，从研究的角度来说我觉得至少比不分要好{:1_ ...

这个是必须的，对这类带有霍桑效应的研究也只能这样哦，像您说的分肯定比不分好哦，其实临床的很多研究都很难做到统计学上的尽善尽美哦