马上注册登录，享用更多感控资源，助你轻松入门。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
|
×
编者按 今天要讨论的是为了降低多重耐药菌感染率，有没有必要把ICU全部做成单间？全部设成单间无疑会降低空间利用率，也会增加建设成本和使用成本。笔者做了一个假设,如果住院患者数相同，比较改造单间所需的投入和减少感染所带来的节约，最后得出结论，虽然单间的建立和运行需要更大的开销，但与开放式房间相比，从长远来看，可通过避免因医院感染造成的相关成本而带来真正的节约。 将病房做成单间，值得吗？ （一个仿真案例分析） 检索:罗万军 翻译:宋舸 廖丹 审核 廖丹 杨乐 2002年，Bracco D等在加拿大一家ICU内做了一个研究，该ICU共有6间房：2间开放式病房分别有6张和2张床；2个单间病房；1个分割为4个小卧室的病房，相当于4个小单间。护患比均为1：2。研究从2002年开始，持续了30个月，观察了2522名患者（903名在开放式病房，1619名在单间），住院日共计8811天。研究者得出结论：患者住院的地点（单间或开放病房）是医院感染的独立危险因素，MRSA、假单胞菌和念珠菌感染的调整RR值分别为0.65 (95% CI, 0.42-0.98)、0.61 (95% CI, 0.49-0.67)和0.75(95% CI, 0.60-0.97)。 那么，为了防止医院感染，有没有必要增加投入把开放式病房改建成单间？ Hessam Sadatsafavi等人在Bracco D研究的基础上，做了一个假定的分析，将原本为开放式病房的空间均转换为单间，903名住在开放式病区的患者（即每年361名患者），均入住单间，对他们感染风险之间的关联进行了评价。同时使用矩量法（一种统计方法）进行合理估计，将投入（改造的花费以及每年运营单间的花费）和收入（即减少的医院感染所节约的医院成本）进行对比，并进行确定性和概率性的投资回报率分析。 财务部分的研究内容包括： 1. 建造单间和开放式病房的花费比较 2. 单间和开放式病房运行和维护的费用比较（病房的运作费用、仪器和设备、有可能产生的维修费用、后勤、员工支出、被服和药品的供给、病历）。 3. 单间与开放式病房比较，医院感染发生数的减少所避免的医院开支。 以上3点的参考见表1。
表1
分析参数：净现值（NPV）和内部收益率（IRR）
公式1
C 建造单间增加的成本
st 第t年，单间所减少的医院感染而带来的成本节约 ot 第t年单间增加运营和维护成本
i 贴现率 通过NPV计算IRR 通过以上参数，以及一连串的小编也不明白的财务计算后，笔者研究减少医院感染所带来的成本节约是否可证明在ICU专门设置单间是值得的。 结果 根据估算，在每年住院人数相同的情况下，患者入住单间与入住开放式病房相比，每年MRSA、假单胞菌和念珠菌感染人数分别减少1.5 (4.1 vs2.6), 1.5 (3.8 vs 2.3), 和9.4 (37.8 vs 28.4) 。根据表1每例感染的花费，如果将所有住在开放病房的患者均转至单间，每年将节约418269 美元。而改造病房和运营病房所增加的额外花费为364922+198924美元，尽管刚开始NPV为负值，但5年后回报率达到53%。 尽管成本、感染风险和住院时间的估计存在不确定性，但单间所减少的医院感染，并由此带来的成本节约实际上超过其额外的施工和运行费用。5年以上分析期的内部收益率均值为56.18%（95%可信区间，55.34%-57.02%）。 结论 这虽然只是一个根据现有情况进行的仿真案例，但是Hessam Sadatsafavi等人通过缜密的仿真模拟，结合财务分析，用数据表明虽然单间的建立和运行需要更大的开销，但与开放式病房相比，它避免了医院感染相关的花费从而带来了可观的节约。尽管目前我们为推进医疗质量和患者安全进行了很大的努力，但不可否认的是在避免医院感染方面仍有很大的上升空间。这个仿真案例表明单间改造，5年以后的收益，将远远大于早期为单间所进行的投入，从单纯的财务角度，是有成本效益的。
图1
文献来源：Hessam Sadatsafavi,PHD,et al.Journal of Critical Care 31(2016)193-199. | 
上传视频拿金币，快来上传你最喜爱的感控相关视频吧！#👈点我了解详情#
发表于 2016-9-21 10:58
发表于 2016-9-21 11:19
发表于 2016-9-21 11:59
