APACHE II vs CPIS ，谁才是死神青睐的使者？！（8月12日官微已推）

舒窈 · 发表于 2016-8-30 08:07

马上注册登录，享用更多感控资源，助你轻松入门。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册 |

×

本帖最后由舒窈于 2016-8-30 10:18 编辑

编者按

呼吸机相关肺炎（VAP）是机械通气患者中最常见的医院感染，死亡率可达14%-70%，但准确预测仍然存在困难。急性生理与慢性健康评分（APACHE II）是目前ICU中广泛应用于疾病严重程度评估的评分系统，用于判断VAP患者的预后，临床医生经验较丰富；而临床肺部感染评分（CPIS评分）常用于VAP辅助诊断，也有报道认为它能早期预测VAP患者的预后。两个评分工具在死亡率预测上到底孰强孰弱，比一比就知道。

APACHE II和CPIS评分预测呼吸机相关肺炎患者30天死亡率的比较
检索：陈文森译者：郑伟审校、编写：徐子琴罗万军
目的：本文研究目的是比较APACHE II评分和CPIS评分预测呼吸机相关肺炎（VAP）30天预后的准确度。
方法：本次研究是2010年1月1日至2014年1月1日间开展的单中心、前瞻性队列研究。在确诊VAP当天进行APACHE II 和 CPIS评分。使用ROC曲线及曲线下面积（AUC）检验两种评分的识别能力。利用Hosmer–Lemeshow统计方法进行拟合度校准。结果

135名VAP患者中，39人死亡。30天内死亡率为28.9%。死亡组APACHE II and CPIS scores评分明显高于存活组（23.1 ± 4.8 vs. 16.7 ±4.6, p <0.001;6.8 ± 1.3 vs. 6.2 ± 1.3, p = 0.016)。APACHE II对预测30天内死亡的识别度较好，AUC为0.808 (95% 可信区间(CI) 0.704–0.912, p <0.001)。但CPIS对于预测死亡没有识别能力，AUC为0.612(95% CI 0.485–0.739, p = 0.083)。Hosmer–Lemeshow统计结果显示实际30天内死亡率与APACHE II评分预期死亡率拟合度较好（X2=1.099，p= 0.785）。但CPIS评分预测30天内死亡率与实际死亡率不相符（X2=6.72，p= 0.004）。

结论

本次研究显示APACHE II评分可以用来预测VAP患者30天死亡率，但CPIS评分预测死亡率的识别度及校准度较差。

文献来源：Zhou XY, Ben SQ, Chen HL, et al. A comparison of APACHE II and CPIS scores for the prediction of 30-day mortality in patients with ventilator-associated pneumonia. Int J Infect Dis.2015 Jan;30:144-147.