辩论会有必要吗？

cdh19628

论会的形式固然新颖，但在目前全国院感事业发展不平衡状况下，搞这种辩论会，是否有混淆概念的嫌疑，让一些欠发达地区或者院感工作刚刚起步的医院、一些刚刚步入院感队伍的人员，会有一种丈二和尚摸不着头脑的感觉，本人感觉目前状况下不宜搞这种辩论会，不必一味追踪国际潮流，应当结合本土实际情况。

GLYT

同意楼主的意见，国内的医院环境跟国外有根本的区别，医护人员的素质也不同，不应以国外的观念来指导我们的工作；在这种全国性的会议辩论不是有正反两方就可以了，而是应该有结论，真理是在争论中产生；但这次的辩论会并没有产生一些实际的东西，只是让大家变的无所适从；个人观点这次的辩论会完全没必要。:)

楚楚

对于一些问题有不同的看法，这是很正常的，会议期间我曾与一些专家探讨过这方面的问题，他们认为正是因为对有些问题存在不同的看法，这才是这项工作的魅力所在，如果对所有的问题都板上钉钉了，还有什么乐趣呢？:P

另外中国处于医院感染快速发展时期，我们需要不断地接受各种新的理念，不能总是抱着陈旧的观念不放哦:)

我们的辩论并没有结束，如果对于有些问题仍然心存疑虑，在论坛还可以继续辩论。。。理总是越辨越明的。。。

星火

:L 新颖的形式谈的老话题？
可以从辩论的思路，看专家对问题求解的思路？
控感是边缘学科，存在观念的冲突很正常，新旧的交替，需要勇气正视？！

小潭

我个人不赞成这样的辩论会。因为在这种全国性的会议上辩论不是有正反两方就可以了，要有大家的参与和讨论，而且应该最后有结论；但这次的辩论会并没有产生一些实际的东西，只是让大家听的你说有套，他说一套，更容易变的无所适从。

桂花香

我非常赞成辩论会！这次尝试，应该说有了很好的开始，但是如果能象别的辩论赛那样，正反两方同时站在舞台上，陈述观点后你来我往，引经据典，同时让现场观众参与，那就更好了！当然这样的辩论，需要更多的准备，对于辩手和主持者，都将更具有挑战性！
辩论后，也应该对一些目前公认的观点作点评，给大家，特别是院感的新手或者基层的人员一个方向，以免让人困惑。当然有些问题目前是有争议的，比如MRSA的筛查，这样的争议，留下好了，就像陈佰义教授说的那样，正是因为院感的很多问题悬而未决，有争议，才是它的魅力所在！

[ 本帖最后由 桂花香 于 2009-4-27 17:54 编辑 ]

tanhuifang

很赞同你的观点，目前辩论会的形式缺少互动性，印象不深帮助不大。

ygcp

说到我们心坎里啦！我们也有同感，要是能正反两方同时站在舞台上，陈述观点后你来我往，引经据典，同时让现场观众参与，那就更好了！这次辩论看了，就感觉这是个遗憾。

kaixinguo

支持！
国内没有或无法做到，不等于不能不接受国外的先进理念和做法！:cool :cool :cool
只有不断引进国外的先进管理方式，才知道我国的不足，才能不断改进，最终与国际接轨！
只要我们努力，总有能达到全球一致的那一天！:run :run :run

maomao

形式很新颖，也很有意义，但在这种全国性的会议辩论不是有正反两方就可以了，而是应该要有结论呀！

金碧辉煌

多听听正反两方意见，学的是知识，给你的是启示，对的错的自己去思考，我觉得有意义:D

江边一碗水

设计的辩论题目都是医院感染管理中常见的难题，要得出一个绝对的结论几乎是不可能的，我认为。
但是，辩论的过程中，双方充分展示了相对的两组证据，可以让我们对问题的认识更加深刻；而且，这种形式也确实如此的新颖而富有魅力，如此多的“站客”便是证据。
我也赞同前面的观点：如果增加正反双方辩手相互提问以及听众提问、互动的环节，估计效果就更好了！而且，是否可以考虑给予得到听众更多赞同的辩手一点奖励？
希望下一次还能够看到更加精彩的辩论！！！

梦深薇露

不是说辩论的形式不好，而是说辩论的内容其实已经探讨了很长时间了，实际工作中需要的是新规范和标准，统一大家的思想和方法。不然想用新理念改变老的做法，但检查的时候是按标准、按规范。卫生部几个新规范出台，但是像这些比较混乱的、急需解决的问题的相关规范迟迟没有出台。所以说重要的是赶快制定规范、标准。

toto

赞同“重要的是赶快制定规范、标准”，一个标准，规范的出台要3年甚至更长时间，是不是实在太慢了啊？？！！

找个角度看星空

第三会场的人太多了没地方落脚，很遗憾，没有听到:'(

精灵猴

辩论会的形式很新颖，而且观众众多，本人认为既然是辩论就应该和通常常用的如大专辩论会的形式接轨，双方应该有主辩、一辩、二辩，除了主辩之外，其它辩手可以在我们论坛征集，有现场观众参与就更好了，同时应该有裁判，最终不论是定论还是一般性的评判、结论，大家就不会有遗憾了。

柳莹依

非常赞同开辨论会，有不同的观点和意见是很正常的事，说明大家都在思考这个问题，时代在进步，研究在深入，新的意见新的证据不断提出，我们需要听到不同的意见，就象关于激素替代治疗（HRT）不是有某个研究组织前几年提出不同的看法，认为弊多利少吗？经过各方激烈的争辨，北美派以及我国妇科内分泌的老大北京协和以及后起之秀的广州中山医一附院还是认为该组织它得到的结论是因为其研究的对象HRT开始时间过晚，所获得的利相对较少，如果是在更年期综合征出现时就介入即可在改善症状，改善血脂代谢，减少心脏事件，保持骨量方面获得更大的效果。当然过去有的专家认为人人都需要HRT（指征过于宽松）的观点也不为大家所接受。我想院感也是这个道理。

[ 本帖最后由 柳莹依 于 2009-4-28 13:16 编辑 ]

大自然

我认为辩论会应该在论坛里进行,专门开出一个版块,进行辩论.这样参与的人会很多,辩题要定期更换.
如果按大专辩论会的形式开展辩论,恐怕时间不容许,而且准备要充分.专家学者们主业是各自的工作,用过多的时间准备辩论不现实.

静悄悄

赞同梦深薇露 的帖子，赶快制定规范、标准。