辩论赛事点评——辩论赛之二及围观赛场：戴手套可以使用速干手消毒剂吗

拙凌

初次尝试了点评并得到大家关注后，对其它已经落幕的赛事不做评论反而感觉有点失职，今天抽空再次回顾了赛事之二。

犹记得开赛之初，由于正式赛场和围观赛场同时开放，作为一名默默的围观者，感觉有点混乱，印象中唯觉正方先声夺人，火力超级强大！
如今，再次静下心来回顾本场赛事，却是发现惊喜不断！

废话少叙，参考第一次的点评格式，逐项搬上来。
以下文字，纯属个人观点，不代表管委会和论坛观点，所以各位有不同意见尽管拍砖

先介绍双方支持率，截止到当前为止：无论正式赛场还是围观赛场上，正方都占据了绝对优势，如图

明玥

期待老师的精彩点评

拙凌

再介绍双方辩手，正式赛场的最初入选名单如下：

反方辩手：平淡如水    太阳沐春花    vision     卓仓吾姆     zhouqionghua653     泉水叮咚    中医院院感    扬帆启航    男丁格尔  弯弯的月亮

正方辩手：开始懂了   烟雨随风    kiwi32680    樵夫    XXXXXX666666    新翼感控    禅静思语    寻觅    清风细雪    mars


不过鉴于赛事刚举办，又开设了围观赛场，故而很多选手都乱了 （这也是到了第三场赛事的时候，先将赛事密闭进行，然后期限一结束再放开的缘故）

再这次赛事中，一些辩手的表现也着实让人瞠目结舌！
比如，XXXXXX666666做了一个先声夺人的发言后，后续战斗力为0；
     樵夫提供了一份调研资料和文献资料后，后续战斗力也为0。
     扬帆起航作为第一个发言者，没有明确的论点，贸然开火后，战斗力似乎也就消失殆尽了。

拙凌

正方主要观点：
1、节约时间和成本。
2、有助于提高手卫生依从性，如果来不及换手套的话，消毒手套比不消毒好。
3、手套上消毒可以达到相同效果，并且细菌增殖速度减缓。
4、不必担心对皮肤的刺激。
5、总共提交了2篇文献作为循证依据，调研了一些外部医院的实践经验。
6、提供了一个小实验，证明手套4h不更换不会老化、破裂。

拙凌

反方主要观点：
1、不应违反规范要求，一次性手套应一次性使用。
2、实践依据：手套上使用手消毒剂，手套黏、脏、并且不能彻底被消毒，并且手套的密闭性会被破坏。
3、工作忙和条件受限不应成为否定规范的理由。
4、速干手消毒剂不适用于手套消毒。

拙凌

关于辩论的火力点之一：

正方：戴着手套抹上手消可以杀灭手套上的细菌，先后提供了2篇文献和外部医院实践为依据。
反方：1、反复指出手消毒剂是皮肤黏膜消毒剂，不是物品消毒剂；
          2、如果重复消毒手套，那么从物品重复使用的原则来看，没有遵循“清洗-消毒”的方法，也是不适宜的。
          3、以美国感染控制和流行病协会的调查数据说明，戴手套不能完全屏蔽病原微生物。
          4、戴手套消毒，手套揉搓时会有皱褶，不能重复消毒。
          5、以美国的科技新产品为例，探讨消毒剂并不一定有效。

点评：
这是双方你来我往最关注的一个问题（说实话，正方一开始摆出来论据的时候，我觉得这场赛事已然是没有悬念的了）。
但是，然而，BUT，没想到，反方的辩手摆脱了初期的不适宜状态后，越来越思路清晰，抓住重点深度解读这个问题。当反方开始重点在谈这个关键点时，正方基本上毫无反击能力了。

拙凌

关于辩论的火力点之二：

正方：节约时间和成本，提高依从性。
反方：不能以工作忙和条件有限为借口，违反规范。

点评：
国情向来是个其妙的东东，凡事一跟国情沾上点拐弯抹角的关系，似乎就理直气壮了。
在这场辩论中，正方也是充分利用了这条，甚至提出规范的制定要接地气。

反观之，反方对这个论点最初一直也只能强调了不得违反规范。双方似乎陷入了僵持之中，谁都无法说服谁，真让围观者捉急啊！

直至到某一天，反方的一位辩手终于反应过来了：强调国情不正是表明如果去掉国情这个前提，正方还是赞同戴手套不应使用速干手消毒剂！（这句话说起来真有点拗口啊！）

说实话，看到这个驳斥，我还真是佩服反方辩友的思维，确实很细心很耐心，终于找到了突破口！

拙凌

关于辩论技巧

1、反方最大的缺憾在于没有一个系统性的表面论点的发言，虽然抢到了发言的先机，却白白浪费了，对方的论点论据是什么都还不了解呢，就急于开火，无端将己方置于招架的位置。

2、正方最大的优势在于先声夺人，论点洋洋洒洒地摆出来，气势逼人。可惜的是，太早亮出了底牌，后继不足，看来看去就是开篇的几条论点，无法进一步驳斥对方，并且对反方后续拿出来的论点也无法进行有效驳斥。

3、双方对对方提出的循证依据都未深入探讨，只有反方质疑过正方的一篇文献，但攻击力不足，没有命中要害。也就是说，大家都提出要循证，但对对方提出的循证依据研究不透，或者置若罔闻，一大遗憾！

4、个别辩手跑偏了。比如一次性物品在实际工作中并不能做到一次性使用，其实与本次辩论无关。

5、正方提出的最常见现象：检验科抽血环节如何解决。这个一直被忽视，是反方的一大败笔，这也是导致反方支持率太低的因素之一。

拙凌

其实，这次辩论的亮点不在于辩论本身，而是辩论背后的内容。

比如，关于手套消毒的问题，双方都考虑到材质的问题，最初的时候反方提出过自己的试验，看上去挺有意思，虽然有一些瑕疵，但看得出来是有自己的想法的，不是人云亦云。

比如，关于手套的使用和指征，双方在讨论中都逐渐明确了清洁手套、无菌手套、一次性手套等等。

咚晶莹

本人觉得戴手套使用速干消毒液是可行的

li055yi

我个人认为带手套用速干消毒液比不用要好，至于能否达到消毒效果有待老师们的验证。

LUOLUO

中国国情，任一家医院的检验抽室那儿，不可避免的忙、乱，一抽一换手大度除了传染病院，恐怕真的是没有哪家医院能做到，不仅是成本的问题，是工作没办法完成，病人没耐心等。不套手套只用手消从职业暴露防护上来讲也是不可取，而且，一个护士每天抽血超过100人份，手一天能经历100次酒精擦拭，有多少皮肤是可以耐受这样的刺激？因此，凡事从实际出屋，我支持戴手套用手消。

806239858

我认为时间和成本都没节约多少，关键手卫生意识不强。

muniuxing

拙凌老师的总结透彻，对辩论赛又复习了一遍。让人更清晰了。理论要联系实际，结合实际情况，解决实际工作中的难题、问题，是这次辩论重点。

YXQ0775

我个人认为带手套用速干消毒液比不用要好，至少用手消了，当然能更换手套更好，视情况而言。

春语

    我也支持戴手套用速干消毒液，总比不用要好，如：检验科采血人员能用速干消毒液就不错了，哪有时间换手套。

jcyyhlb

是啊，戴手套使用手消，总比不用好啊。

榴莲飘香

支持反方观点！
理由1

乖乖

戴手套用速干手消毒剂，手套能干吗？

阳光总在风雨后

拙凌老师的点评真精彩