健康报：急救车“不给钱不发车”谁该反思

黎卫士

                                          健康报：急救车“不给钱不发车”谁该反思
                                           发布日期：2014-04-10　 来源：健康报
   　2013年12月23日傍晚，谭女士仅14个月大的孩子，突发疾病，要从湖南省湘乡市人民医院转运到省儿童医院救治。在这个过程当中，湘乡市人民医院“120”急救中心坚持要先交800元的救护车费用才能够转运。最后，好心人帮谭女士凑足800元。虽转到省儿童医院抢救，但孩子仍不幸离世。湘乡市卫生局7日回应称，从目前调查情况看，患儿家属举报情况部分属实，已就此事作出处理决定。湘乡市人民医院负责人也表示，该院将优化服务流程，各科室应就患者病情与“120”工作人员沟通，作出是否紧急救治的建议。经协商，医院已补偿患儿家属9800元。（1月8日《京华时报》）
　　一边是生命的逝去和患儿家属的丧亲之痛，一边则是“先收了800元急救车费”的院方，不得不事后补偿患儿家属9800元，“不给钱不发车”的“120”，最终驶向的却是双输的终点。
　　不过，如果只是简单地指责“不给钱不发车”的“120”急救中心，甚至认为“120”急救车就该无条件地响应一切生命救助之需，并绝口不提收费。乍一看来，这样的观点似乎完全站在了道德的制高点上，但却忽略了生命的救助其实不可能没有成本。事实上，免费的医疗注定难以实现充分供给，正如免费医疗可能意味着无尽的等待期，免费的急救也极有可能难以救急。现实中，免费刺激出各种古怪的需求，已不乏先例，广州地铁免费甚至“培养”出了大爷大妈去机场看飞机起降的爱好。免费的“120”急救，会否被各种头疼脑热患者所占用，真正的急救需求会否反而连“120”热线都拨不进去，也就绝非杞人忧天。
　　同样道理，“120”急救系统的运营，首先需要有成本分担机制。而“120”通过收费来补偿其运营成本，也是现行规定。既然如此，“120”急救车收费，其实并未违规，假如急救车开出，费用却没能收回，最终谁来埋单，是不是会算作“120”工作人员的失职，恐怕未尝不是导致“不给钱不发车”的机制因素。
　　可见，假如不否认急救资源的稀缺性这一客观事实，那么，如何保证稀缺的急救资源被用于刀刃上，也就少不了需要一定的机制来体现其稀缺性，以确保急救资源不会遭到滥用。美国和加拿大的救护车向来是明码标价。一个并不算极端的例子则是，一位93岁的美国居民门诊手术后被救护车送往一英里外的医生办公室，几个星期后竟然收到了一份接近1000美元的救护车使用费。由于缺乏必要医疗的理由，医疗补充保险也拒绝这一费用。乍一看来，如此高额的急救车账单，似乎也有些不近人情，但必要的经济门槛，恰恰保障了急救资源分配的效率，从而确保最急需被急救的患者不会被那些头疼脑热患者占去急救资源。
　　不难设想，当被认定合理的急救需求，产生的急救费用可以通过医疗保险报销，而不合理的使用急救资源，则只能自费承担。有了这一机制，既可实现急救资源的高效配置，杜绝浪费滥用，急救车也根本不会阴差阳错地驶入“不给钱不发车”的歧途。

兰贵人

应该从体制上解决，否则这样的矛盾还会继续。

黄河之水

120应灵活处事。                        

热带雨林2010

同意2#老师意见，是体制的问题，应该从根本上解决，否则这样的矛盾永远无法避免。