【正方】需要隔离。ESBLs+菌本就是多耐，具有耐药性，且存在院内传播风险根据相关要求，必须隔离。
【反方】不需隔离。ESBLs+菌非常常见，对患者预后影响较低，有限的医疗资源应用于更重要的耐药菌。
从正面看，将产ESBLs菌株纳入接触隔离是医院感染控制的关键举措。因其对多种常用抗生素耐药，传播风险高，严格的接触隔离能有效阻断其在院内的交叉传播，尤其能保护重症、免疫低下等脆弱患者群体，对遏制多重耐药菌蔓延、保障公共卫生安全具有不可替代的作用。
然而，从反面考量，一概而论的强制隔离也面临挑战。并非所有ESBLs菌株都具有同等传播性和致病性，过度隔离可能加剧医疗资源的消耗，增加医护工作量，并可能给被隔离患者带来巨大的心理压力和污名化。近年来亦有观点认为，应基于实际风险评估（如定植还是感染、标本来源等）采取更精准、分层的管理策略，而非“一刀切”。
你的观点呢？
正方
快乐每一天1920发表于 2025-12-24 08:59
多重耐药菌必定是难治菌，一旦感染了且基础病多的老年人，死亡风险较高，所以居于这点，有条件的医院还是尽量进行单间隔离，不能单间隔离的，要做好床旁隔离，重点落实其他隔离措施。
正方
大魔导师发表于 2025-11-24 08:30
从辩论的角度——不需隔离的观点的立足点是：“ESBLs+菌非常常见，对患者预后影响较低，有限的医疗资源应用于更重要的耐药菌。”如果医疗资源无限的条件下，同意隔离的观点；本质是相同的，受客观因素影响导致了，意识形态的改变。可以执行降低医疗资源的隔离，从告知患者……
正方
ling2发表于 2025-9-22 11:07
需要隔离，行为隔离最重要
正方
songqingmei发表于 2025-9-12 16:49
根据隔离技术标准的要求，保障患者安全应该根据院内实际情况进行隔离
正方
阿宝阿贝发表于 2025-9-12 10:21
要辩证的看，分不同的医疗机构，对于耐药风险相对较高的医院，可能五类重点耐药菌在加上CD等，但对于基层医院，比如县区级的，医院未设置ICU,没有血液透析等高风险科室，耐药菌检出率有限，细菌耐药风险并没有那么严重的，开展相关监测，隔离防控，也是落实耐药防控的表现。目前我院开展监测2年，多重耐药菌有一定检出，但五类七种还未有检出，如果不落实防控，临床对多耐的防控都没有概念
反方
hsf0812发表于 2025-9-10 09:37
应根据患者风险先行评估，如免疫力低下患者、血液透析患者、还是应该采取措施的，对产ESBLs菌株强调行为隔离才是最关键的。
正方
yan12发表于 2025-9-10 09:04
根据医院和科室的特点进行风险评估，然后再决定是否进行隔离，有条件的科室建议隔离
正方
xuqiaoge发表于 2025-9-9 11:55
我院目前是需要采取隔离措施的，但一般是床旁隔离，
反方
linling600发表于 2025-9-8 15:38
在《临床重要耐药菌感染传播防控策略专家共识》中明确提出：我国普通人群中产 ESBLs 的肠杆菌目细菌比例较高,在医疗机构内通过隔离预防此类耐药菌传播,已无实际意义。
反方
感控雏鹰发表于 2025-9-8 11:26
这块还是应该要辩证的看，分不同的医疗机构，对于耐药风险相对较高的医院，可能五类重点耐药菌在加上CD等已经很多很多，隔离已经缺乏必要的条件，这个时候其实对于产esbl的肠杆菌其实就不在提倡隔离了，23年我国肠杆菌科细菌产ESBL的平均检出率为48.9%，这么高的比例下，可能会增加上千例需要隔离的，显然不现实；但对于部门基层医院，比如县级的，细菌耐药风险并没有那么严重的，开展相关监测，隔离防控，也是落实耐药防控的表现，其实并不一定是风险评估，而是现实条件评估。
请文明评论
