局麻是一项减少SSI的策略？为什么呢？

楚楚

World J Surg. 2011 Dec;35(12):2596-602.
Local anesthesia: a strategy for reducing surgical site infections?Lee JS, Hayanga AJ, Kubus JJ, Makepeace H, Hutton M, Campbell DA Jr, Englesbe MJ.
Source

Department of Surgery, University of Michigan Medical School, 2926A Taubman Center, 1500 East Medical Center Drive, Ann Arbor, MI 48109-5331, USA.

AbstractBACKGROUND:

Surgical site infections (SSIs) contribute to increased morbidity, mortality, and hospitalization costs. A previously unidentified factor that may reduce SSIs is the use of local anesthesia. The objective of this study was to determine if the use of local anesthesia is independently associated with a lower incidence of SSIs compared to nonlocal anesthesia.

METHODS:

Using the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program database (2005-2007), we identified all patients undergoing surgical procedures that could be performed using local or general anesthesia, depending on the preference of the surgeon. Logistic regression was used to identify factors independently associated with the use of local anesthesia. Propensity matching was then used to match localand nonlocal anesthesia cases while controlling for patient and operative characteristics. SSI rates were compared using a χ(2) test.

RESULTS:

Of 111,683 patients, 1928 underwent local anesthesia; and in 109,755 cases the patients were given general anesthesia where a localanesthetic potentially could have used. In the unmatched analysis, patients with local anesthesia had a significantly lower incidence of SSIs than patients with nonlocal anesthesia (0.7 vs. 1.4%, P = 0.013). Similarly, after propensity matching, the incidence of SSIs in patients given localanesthesia was significantly lower than for that of patients given nonlocal anesthesia (0.8 vs. 1.4%, P = 0.043).

CONCLUSIONS:

Use of local anesthesia is independently associated with a lower incidence of SSIs. It may provide a safe, simple approach toreducing the number of SSIs.

樵夫

好像我国很多医生为了做手术更顺畅，一般都选用的全麻吧

gemao

摘要：
背景：手术部位感染造成发病率、死亡率和住院费用的增加。局部麻醉能减少手术部位感染是以往没有发现的因素。本研究的目的是明确：与全麻相比，局部麻醉是否降低手术部位感染发生率的独立因素。
方法：使用美国外科医生学会国家手术质量改进项目数据库（2005-2007），我们按医生的偏好将用局麻和全身麻醉的手术病人挑选出来。使用逻辑回归发现与使用局部麻醉相关的独立因素。按照病人和手术特征对局部麻醉和全身麻醉病例进行配对。手术部位感染率进行卡方检验。
结果：
111683例病人，1928例使用局部麻醉；109755例可以使用局麻的病例使用全麻。在非配对研究中，局麻病人的SSI发生率明显低于全麻组(0.7 vs. 1.4%, P = 0.013)。同样，在配对研究中，局麻病人的SSI发生率也明显低于全麻组(0.8 vs. 1.4%, P = 0.043)。

结论：使用局部麻醉能独立降低SSI发生率。局麻是可以减少SSI例数的安全、简单方法。

gemao

个人观点：最好看全文。
理论上，局部麻醉可以满足绝大部分手术的需求，除了头面部和颅脑手术。
以前（20年前），麻醉机对中国来说还是很高端的产品，二级医院的绝大部分手术采用用连续硬膜外麻醉或蛛网膜下腔麻醉，包括高水平麻醉乳腺癌手术，但收费较低，对医生的要求较高。我见过二级医院用高位连硬进行腹腔镜胆囊切除术（1998年），此时三级医院还认为没有全麻，腹腔镜充气病人不能耐受，看了二级医院的手术，我彻底佩服——人民群众创造历史。一般的硬膜外麻醉的费用在1000元左右，而全麻往往要3000元以上。所以全麻是牟利很好的抓手。当然，全麻对呼吸、循环的管理要好于硬膜外麻醉。因此，一般不涉及重要脏器、重大手术（心、胸、神经、肝脏），连续硬膜外麻醉可以完成。
国外正好相反，在60-80年代大量使用全麻，甚至开阑尾等小手术也使用，美其名曰减少病人痛苦。近年也开始反思全麻的弊端（如术后神智改变、气道损伤、费用增加，不能拔管等等并发症。局麻可以减少抑制大脑的药物剂量）。所以在上世纪90年代，交流增多后，国内国外都羡慕对方：国内说国外的全麻比例高，是科技进步的象征；国外说国内局麻的质量高，手法好（国内住院医生可以做连续硬膜外麻醉，国外要主任级的高手才能做，而且还要超声定位等等，反正他们看得很神秘），好好学习。

全麻的作用是抑制人体的反应，而气管插管的刺激有时高于局部手术创伤的刺激，使用大量的药物可能是控制气道的反应，那针对疼痛，需要牺牲气道吗？需要使用这么多的药物吗？由于气道的暴露、损伤，术后吞咽功能受限，气道反应性增高，人体的正常防御机制被破坏；全麻造成全身温度调节的丧失，外周血液循环减少，外周组织缺血缺氧；而局麻往往是扩张外周血管，虽然也有热量散失，但血液循环良好，所以SSI低。
我们目前追逐经济利益的模式不改变，就不会有医院去落实病人的防护，关心病人的利益。

楚楚

gemao 发表于 2012-9-27 16:39

                               
登录/注册后可看大图

个人观点：最好看全文。
理论上，局部麻醉可以满足绝大部分手术的需求，除了头面部和颅脑手术。
以前（20 ...

非常高兴这么多人关注这个话题，由于昨天发帖太晚，所以没有发表自己的看法。在看这篇论文时，其实我是有疑问的，由于目前得到全文有一定难度，所以很多想法还只能是猜测。局麻比全麻发生SSI的风险更低，是因为局麻患者病情轻、手术时间短，还是二者在这方面具有可比性，仅仅是麻醉方式上不一样？由于对于麻醉还是比较陌生，在网上查了一下：麻醉的类型

　　麻醉作用的产生，是因***物作用于神经系统的某些部位，使之受到抑

制的结果。为了便于理解，根据麻醉部位和使用药物的不同，将临床常用的麻醉方法归纳如下：

　　1、全身麻醉

　　***物作用于中枢神经系统，使意识消失、全身痛觉消失、肌肉松弛、反射活动减弱。包括吸入全身麻醉和静脉全身麻醉。

　　2、局部麻醉

　　***物作用于外周神经中的某个部位，使其支配的相应部位的痛觉消失、运动障碍、反射消失，但意识清醒。局部麻醉包括表面麻醉、局部浸润麻醉、区域阻滞麻醉和神经阻滞麻醉。

　　3、椎管内麻醉

　　从广义上讲，也属于局部麻醉。但因其在操作和药物使用方法上存在着特异性，故临床上将其作为专门的麻醉方法来看待。椎管内麻醉包括蛛网膜下腔阻滞、硬脊膜外阻滞（腰麻）和骶管阻滞。

　　4、复合麻醉

　　几种***物和（或）方法（如低温、控制性抵血压）的配合使用称为复合麻醉。

　　5、基础麻醉

　　为保证麻醉的顺利进行，在实施麻醉前使病人进入类似睡眠状态，这种麻醉前处理称为基础麻醉。

这篇文章所指的局麻，仅仅是指上文所说的“局部麻醉”吗？还是指除全麻以后其他麻醉？如果仅仅是指上文所述“局部麻醉”，据我所知，目前选用局麻，一般是手术时间特别短的手术种类，如乳腺病损切除，估计手术时间一般不会超过15分钟；而全麻患者往往手术过程复杂得多，少则几十分钟，多则数小时。如此，似乎不用研究就知道，局麻患者发生SSI的风险肯定少于全麻患者。所以究竟所谓何故，真的如gemao贵宾所言，还需要静待全文一探究竟。

楚楚

gemao 发表于 2012-9-27 16:39

                               
登录/注册后可看大图

个人观点：最好看全文。
理论上，局部麻醉可以满足绝大部分手术的需求，除了头面部和颅脑手术。
以前（20 ...

据我所知，目前的全麻率可与国外相媲美了，究竟是进步还是倒退，我们也没有发言权，倒是从SSI的角度，目前尚未发现全麻患者的SSI的发病率就高于非全麻患者，呼吸道感染是不是高一些，也许是个不错的研究课题？

阳光

楚楚 发表于 2012-9-27 22:53

                               
登录/注册后可看大图

非常高兴这么多人关注这个话题，由于昨天发帖太晚，所以没有发表自己的看法。在看这篇论文时，其实我是有 ...

让人很感兴趣的一个话题，昨天也在找这个全文，未果，楚管如果能找到可以分享吗？原也很简单地认为是“因为局麻患者病情轻、手术时间短”，但是，结果中有提到“109755例可以使用局麻的病例使用全麻”，那么原因应该不是上述猜想吧？所以也想进一步了解作者纳入了哪些自变量。

快乐无限

我猜想这篇文章所指的局麻手术，并不是我们平时所理解的局麻手术（即手术时间特短，十多分钟结束），而是指局部麻（表面麻醉、区域阻滞麻醉和神经阻滞麻醉）与醉椎管内麻醉（网膜下腔阻滞（腰麻）、硬脊膜外麻醉）等。这些局部麻醉与全身麻醉相比，全麻病人需要进行气管插管，会损伤气道，人体的正常防御机制被破坏。如gemao贵宾老师所说：“全麻造成全身温度调节的丧失，外周血液循环减少，外周组织缺血缺氧；而局麻往往是扩张外周血管，虽然也有热量散失，但血液循环良好，所以SSI低。”

鬼才

能否找出全文？馋人啊……

缭绕

P21984145.pdf (230.37 KB, 下载次数: 18)

2012-9-29 10:33 上传

点击文件名下载附件

怎么谢谢我呢？最好全文翻译出来哈！

楚楚

缭绕 发表于 2012-9-29 10:34

                               
登录/注册后可看大图

怎么谢谢我呢？最好全文翻译出来哈！

粗略地看了一下原文，材料与方法部分有二段话，有助于解开我们的疑惑。1、All patients who had undergone outpatient general or vascular surgery (n = 111,683) in the ACS NSQIP database
between 2005 and 2007 were included in the study.
研究对象是进行普通或血管手术的门诊患者，说明手术很小
2、The local anesthesia group was defined by their having been administered a local anesthetic at the operative site without the use of systemically administered anesthesia.
局麻是指在手术部位使用麻醉剂的局部麻醉（没有全身使用麻醉剂），说明本文所说局麻正是我们常说的“局部麻醉”

由此说明二个问题，一是国外的全麻确实使用非常广泛，那怕是一个小小的手术。据说做个麦粒肿的手术都用全麻的。
二是这些手术，感染率本身就很低，如此样本量够不够？当然这个样本量是非常大的，达到了11万多，不过统计高手不妨还是可以再计算一下样本量

他山石

{:4_472:}我只有享受学习的过程，没有发表的资本

jcyyhlb

学习学习，谢谢老师提供的资料。

晓晓33

gemao 发表于 2012-9-27 16:39
个人观点：最好看全文。
理论上，局部麻醉可以满足绝大部分手术的需求，除了头面部和颅脑手术。
以前（20 ...

分析得非常到位！点赞！

夜薰