马上注册登录，享用更多感控资源，助你轻松入门。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
|
×
学习循证一段时间了，刚接触循证的时候，以为META分析是个很神奇的东西，看着那些漂亮的森林图，觉得很有成就感，随着了解逐渐多一些，发现现在在国内各个领域专家们对于“循证医学”看法还很不一致。
主要分两派，一派认为循证是很好的思维模式，临床上会不断出现新的问题，而循证能做的是找出这些大家都不确定问题的答案；
另一派很不看好循证，因为觉得循证的一些东西会误导临床，甚至是错误的，即便是通过循证证据更新出来的指南，专家共识等，有些行业专家也半信半疑，一定要自己翻出原始RCT文献看过后才放心。
而我认为，循证，是一个方向，却并不是每一个人都适合做循证，做得好，它可以指导临床，如果做得不好，真的会误导临床，最经典的“rubbish in,rubbish out”意思就是，创造循证证据比如做系统评价或META分析时一定要重视原始文献质量的评价，以及文献的同质性，不能把“苹果”和“梨”进行合并比较，更不能为了一个理想的森林图，或我们内心渴望的研究结果而不尊重数据的客观性，每一个做循证的人都应该有这样的觉悟，要么就找尽量准确，接近客观事实的证据，要么就放弃不要去做，这一点真的太重要了！
做META其实有时候会很痛苦，或许你花了大量时间和精力去经营一份META，到后来发现有一些问题导致研究无法继续下去，这种时刻是很令人崩溃的，但是我想说，作为感控人，我们能做到尊重事实，不求一鸣惊人，但求无愧于心～～
如果大家有需要，有时间再分析一些相关资料给大家！～～ 对META有兴趣的朋友可以加我好友大家一起学习！
Meta分析的完整步骤.doc
(33.5 KB, 下载次数: 21)
|
发表于 2015-11-6 10:31
发表于 2015-11-6 10:50
