马上注册登录，享用更多感控资源，助你轻松入门。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
|
×
本帖最后由 感控雏鹰 于 2017-1-19 21:51 编辑
硝烟四起的战场——如何正确解读辩题及理性看待辩论赛 （感控雏鹰） 鸡与蛋之争由来已久，到底是先有鸡还是先有蛋呢？我想定是仁者见仁智者见智吧！不知何时，辩论赛已经成为SIFIC最“吸引”我的项目，这是第二次参加辩论赛了，从没有硝烟的战场到硝烟四起，少了初次势争到底的“决心”，多了份理性看待的心态！相信越来越多的老师会参与到这项活动，感受它给你带来的不一样的感受！ 那么，到底该如何看待辩论赛呢？好奇的您亦可以关注静雨轩老师撰写的：无硝烟战场，“院感病例，谁来确诊”之辩论思路分享!相信必能助您在如何“挖陷阱、找漏洞”等技巧方面有新的领会哦！而笔者今天则想以“过来人”的身份与大家分享如何正确解读辩题及理性看待辩论赛。 请听题：医院感染病例应由感控专职人员还是临床医生进行确诊？ 看完题目，您想到了什么？是院感病例的定义该怎么解读？还是确诊的含义如何细究？相信我们对命题作文应该有深刻体会的吧！笔者就是从一次又一次的命题作用的考试中“艰难”匍匐过来的，每逢考试总会有需要的论文得分不尽如人意,究其原因或多或少就是偏离主题。所以，笔者认为对辩题的科学解读是能否顺利展开辩论的关键！那么，如何准确解读辩题呢？笔者认为最关键的乃是充分考虑命题人的初衷——真的是为了非要辩出对错吗？相信不论是本次关于院感病例由谁确诊还是之前湿化用水必须用灭菌水，都不是非此即彼的选择——选择专职人员或临床医生确诊或是选择用灭菌水和不用灭菌水的都大有人在，只是为了辩论的需要而不得不二选一，比如我院医院感染病例确诊就是感控专职人员与临床医生共同确诊的，谁有不同意见可以摆事实、讲道理，谁能用事实和理由说服谁就按照谁的确诊，在强调感控多学科协作的今天，单一的选择未必就最佳的哦！ 说到如何理性的看待辩论赛，正如笔者在正方总结陈词中说的：不论本次辩论赛结果的输赢，正反双方都将是本次辩论赛的受益者，大家从辩论赛最初的选题，到后续的查找资料、积极备战，乃至辩论过程中的唇枪舌剑、你方唱罢我登场，无不展现了我们感控青年充满的朝气以及对感控工作的那份“慎独”精神。院感病例由谁来确诊实则乃是两种不同工作方式的PK，但不论何种方式，目的都是为了不断的提升感控管理工作的实效，提高感控管理水平，进而为临床工作、为医疗服务质量与安全保驾护航，这或许才是我们感控人需要不断“深究”下去的正途。 笔者相信论坛开设辩论赛的目的不是为了辩出哪个选择是正确的哪个选择是错误，结果不是目的，更多的是是通过团队辩论的过程，让大家的思路更加的清晰，避免在感控工作中一叶障目，避免出现瞎子摸象的情况，不论您支持的哪一方，最终支持的都是辩论赛、是SIFIC感控论坛！ 好的辩手是辩论赛的重要组成部分，但好的主持人更是一场精彩辩论赛不可或缺的，感谢为历次辩论赛做出辛勤劳动的诸位老师！ 最后借用田田版主在总结中的体会与大家共勉：辩论赛没有输赢，结果不重要，重要的是通过辩论赛锻炼了思辨能力、凝练了团队、促进了友谊！ | 
发表于 2017-1-19 13:51
发表于 2017-1-19 14:23
发表于 2017-1-19 17:32
发表于 2017-1-19 20:17
