【万金兆元】2016年3月赛——多重耐药菌定植患者是否需要进行隔离

明玥

弯弯的月亮 发表于 2016-3-24 23:57
针对197楼的观点
不论是什么身份的耐药菌定植患者都要实施接触隔离，采取接触隔离措施，至于是否是医 ...

反驳199楼：

为199楼正方辩友的如此坚持鼓掌，但是，请列举对于多重耐药菌定植医务人员实施接触隔离的具体措施，也让大家学习学习。

明玥

弯弯的月亮 发表于 2016-3-25 00:25
针对190楼的观点：
您的第一条“请问正方辩手，有无多重耐药菌导致医院感染的数据？”，请你看一下咱 ...

反驳201和202楼：

呵呵，纠正一下，在187楼应该是多重耐药菌定植患者导致医院感染的数据。其实，正方辩手反复强调定植患者的危害，又无具体循证依据。其实最典型的定植人员就是我们的医务人员，现实版就是依然正常上下班。我方强调的观点是多重耐药菌定植患者不需要采取隔离措施，那么肯定当做普通病人一样处置了。

明玥

弯弯的月亮 发表于 2016-3-25 00:51
针对194楼的观点：
你的第一条：“既然正方这么重视多重耐药菌定植患者的隔离问题，又有规范当做尚方 ...

反驳203楼：

正方辩友只能墨守成规，不敢与时俱进，对于现行规范中有瑕疵之处，且无法诠释你方观点时，难道不能提出修改规范么，从正方辩友的辩词中就可以看出没有这方面的勇气和想法。而我方坚持的多重耐药菌定植患者不需要采取隔离措施，是各家医疗机构在执行规范中争议较突出的焦点，完全可以为下一次修改规范提供依据，也使规范更加接地气，这样才能与时俱进。有句话叫理想是丰满的，现实是骨感的，这句话就是在多重耐药菌定植患者采取隔离措施的现实写照

明玥

反方结辩陈词

尊敬的主持人、对方辩友大家好！

春分时节春暖花开，百花齐放，我们SIFIC论坛进行了《多重耐药菌定植患者是否需要隔离》的辩论，感谢主持人一路陪伴！感谢对方辩友陪我们历练。对于没有感染症状的定植患者需不需要采取隔离措施，大家存在疑问，也是争论的焦点，我们反方观点是不需要采取隔离措施，具体陈述如下：。

一、正确解读相关规范

根据WS/T 311-2009《医院隔离技术规范》要求，其一：7．2  接触传播的隔离与预防 ， 接触经接触传播疾病如肠道感染、多重耐药菌感染、皮肤感染等的患者，在标准预防的基础上，还应采用接触传播的隔离与预防。规定的是多重耐药菌感染的患者，而不是定植患者；其二：附录G解除隔离的标准，临床症状好转或治愈。而定植患者无临床症状。

二、根据国家要求开展监测工作

人体本身有很多定植菌，其中也包括多重耐药菌，如鲍曼不动杆菌在人体定植比感染更为常见，这部分病人并没有症状，只是做了相关检查才发现，如果没有做检查并不知道是一个多重耐药菌定植患者，那么对这样的病人隔离也就无从谈起。

当初制定《多重耐药菌医院感染预防与控制技术指南》时，我国的多重耐药菌监测工作才刚刚起步，经过这么多年开展监测，多重耐药菌监测和防控工作已经成熟，《医院感染质量控制指标（2015版）》中将多重耐药菌监测种类修订为只有5种，那就是说其余多重耐药菌可以暂不监测。多重耐药菌监测不是常规筛查项目，不是入院患者都必须监测，只是针对高危人群才进行病原学检测。通过这么多年临床实践，尤其多重耐药菌的鲍曼不动杆菌，在刚开始时大家都感到恐慌，现在大家对于多重耐药菌的鲍曼不动杆菌怎么样的态度？不言而喻。而根据我国医院管理的实际，不可能将所有病人和医务人员都做多重耐药菌的筛查，我国的实际情况也不允许。近些年也没有发生过多耐药定植患者造成院感暴发的例子。所以，在监测范围内的多重耐药菌感染患者实施隔离措施就可以了。

三、给患者减轻经济负担和心理压力，节约医疗资源

临床实际工作证实，定植患者隔离会增加医院隔离成本，有能满足所有单间隔离或相对隔离的条件，固定的诊疗环境，而且还要投入大量的人力、物力（标示、一次性使用物品、隔离衣、医疗废物盛放容器、终末消毒等）和财力。而且无临床症状的患者给予接触隔离会增加患者的心理压力。所以，不采取隔离措施，就可以避免浪费医疗资源，节约人力物力和财力，同时减轻患者经济负担和心理压力。

四、正确采取医院感染防控措施

标准预防是针对所有患者和医务人员采取的一组预防感染措施，起到双向防护的作用。而对于多重耐药菌定植患者，由于病人没有临床症状，无论在医院还是在家里，都一直处于定植状态，有的定植携带几个月甚至成年时间，况且，还有个别医务人员也有多重耐药菌定植现象。而且，因此，对于多重耐药菌定植患者只要标准预防措施落实到位，无须采取接触隔离措施，完全可以降低交叉感染的风险，起到医院感染防控作用。

综上所述，我方郑重重申多重耐药菌定植患者是不需要采取隔离的。