只要评审专家相信就可以了。
在抗菌药物的合理应用、细菌耐药送检率真实性差一点，临床医生知道要做现患率调查，他们都会配合的，得到的结果都比平时的高。
二年前不可信，现患率与感染发病率相近。去年始我按流行病学调查方法加强了调查前中后的质控，结果可信。
鬼才 发表于 2013-1-12 23:49 static/image/common/back.gif
我院现在是利用电脑软件，通过医院内网进行这项工作，数据都是真实可信，我们可以通过电脑直接查看病历，是 ...
有了院感软件或者感控科能直接查病历这对保证质量来说是很重要的，但我认为不能忽视床旁调查，有些表现是反应不在病历上的，这与医生病程记录是否规范，查看病人是否仔细以及是否及时做辅助检查有直接关系，每年我都发现了在病历上查不到的院感病例。
草原星空老师说的很对，一定要到床旁询问患者本人，得到的结果才可信
我们医院的现患率也是真实可信的，我们院感专职人员到每个组里调查临床在架病历，调查数据每组填好后，院感专职人员要全部审核，确定无误后方纳入总体汇总。
现患率的真实性，高于平时的报表，也就是可信度相对要高。
看来大家对自己现患率调查的数据还是相当有信心的，欢迎大家继续参与讨论：大家在保证VAP、CLABSI、CAUTI、以及SSI数据的可信性方面，具体采取了哪些措施？（这里是指除了看病历以外的措施）
可信与否看是谁来做这个事情，大多数的时候这些表格可能都是由实习同学填完了，可信度不高。除非控感专职人员亲自来做
大家齐心协力，院感工作的明天会更好！我们感控人不论在任何工作的组织开展中都会尽职尽责的，现患调查工作亦然，总希望做得最好，调查时争取不放过一个未查患者。成绩属于过去，我们方待继续努力！
结果比较可信，至少漏报率大幅降低。
本帖最后由 石桥wshh1975 于 2013-1-14 15:48 编辑
我选择了其他，原因有以下几条：
1.如果对照发病率调查结果来看，我院的现患率调查结果要高出两个左右的百分点，说明平日里进行的发病率调查结果存在不小的误差，以此来对照，现患率调查结果在一定程度上反映了真实情况。
2.什么叫“可信”？是指100%准确吗？应该不是这样。首先现患率调查不是专职人员一个人完成的，需要临床科室的调查人员配合，起码要十人左右，要这十多个人对标准的掌握都完全一致肯定是天方夜谭，而且就算这十几个人对标准的掌握一致，但他们所掌握的标准是否与真实情况一致也不敢百分百肯定，所以“可信”这个词汇的含义用统计学的语言来表达的话，应该是在真实情况的左右一定范围内（如正负5%）都属于可信，而非百分百正确。
如果要用统计学方法验证的话，那至少应该同时有两组人员进行调查，将得出的率进行卡方分析，如果没有差异性就差不多可以认为是接近真实。
3.现患率调查的内容并非只是患病率一项，全国范围内的现患率调查就已经包括了抗生素使用、危险因素、社区感染等多个方面，要这么多内容都做到“可信”，以我的观点看，能有20%的医院能做到就不错了，但并不是说这几项内容都不可信，而是部分可信。
现患率调查去掉一日病房和挂床病人，当天出院和入院的病人。
我选择可信，每次费人费力，培训，抽人，4人一组，其中专职人员一名，核对病历及床旁调查，最后数据输入，前后大约2周时间
我选择：可信。我院是全国医院感染监测网医院之一，每年的现患率调查，我们在一周前发出通知，告知现患率调查目的、时间、提出要求，特别是 要求主管医生完善各项检查，包括病原学检查；然后组织各科监控医师进行培训，培训内容主要是调查方法、表格填写要求、诊断标准等；调查日由主管医师填写调查表，各科监控医师负责第一次申核，调查工作当日完成，第二日表格全部交感染管理科；专职人员逐一调取病历复核，包括感染诊断、病原学送检、结果、用药情况等。申核完毕后才上网上报监测网。所以，数据肯定是可信的。
基本可信。每次现患率调查都需要花费大量的人力、物力，虽然每位临床调查员水平不一致，但院感专职人员最后可以统一标准审核后来统计分析这些客观数据啊。
我选择可信！我很开心！我们上周（2013年1月11日查1月10日）的现患率调查取得圆满成功。2012年我院的院感上报率在3.6%-2.8%之间。原因是新合作医疗报销额度上升后部门病人质量不高，感染率下降。另一个原因是漏报存在。这次调查前，我们院感科精心准备，事前，1月7日又专门召开各临床科室监控医师培训会，我们既发纸质材料，又以多媒体形式讲解注意事项。我们的培训课件又挂内网。用我们科室的同仁的话来说：“你总是把饭嚼烂了喂给他们吃。”会上，让大家提问，如果没有疑问才下课。另外，我们特别强调事先3-4天的为确诊而做的体检和实验室辅助检查。明确科室主任是第一责任人，查房小组组长负责本组内的开单送检，必要时请他科会诊，以明确是否感染；监控医生负责自己科里的这项工作填报。我们事先告知，院感科将抽查每科至少5份病历真实性。12日表格如期收来。我逐科逐表看过，有疑问的全部核实，包括标本送检。今天，统计结果出来了，现患率为8.1%——现患率是平时感染率的2.7倍。真的感觉培训是非常要紧的事。我们在2001、2004、2008及本次2013年，每次的现患率是比较高的。说明这个工作没有劳民伤财走过场。真的要感谢我们临床一线科室的大力配合！我们的科室监控医生真的很棒！
我选择了① 可信。
我院3158张床位，调查前设计调查表格，对病区的感控医生做现患率调查培训， 监督填写的是否正确。调查完后，专职人员核对数据，核对院感病例，汇总分析，反馈科室，还要写出失控原因分析，完成整个工作需1个月的时间。所以，我认为确保了自己上报数据的准确性，故选择了①。
我们已经连续2年参加全省医院感染现患率调查。感觉越做越好，数据基本准确。在调查前，我们严格按照现患率的调查方法进行组织和培训。由院感专职人员和药师管理人员担任组长，分组调查。为了避免先入为主的观念，我们尽量不让本科的监控医师调查自己的科室。床旁调查和病例调查分开进行。得出的数据应该可靠。如小组有问题，可以拿出来大家讨论。
说真的，感觉还是不是那么可信！
一方面体制问题，怕太高了，太低了不好，而且数据修改的可操作性太强了，
另一方面，抽调的临床专家，那么多人，又是那么短的时间内进行集中培训，能有多大的把握度！
还有我们现有的诊断标准还是不够细化，导致一些诊断不清！