分析病因时，植入物为什么有时候不是危险因素或者得不到阳性结论？

蓝鱼o_0

按照我国的卫生行业标准，植入物( implantable medical devices， IMD)指放置于外科操作造成的或者生理存在的体腔中，留存时间大于30 d的可植入型物品。美国FDA 鉴于更严格的公共卫生要求，认为留存时间<=30 d 的物品也可认为是植入物，按照植入物进行全程管理。
很多传统意义上的内科，也会有植入物，比如消化科开展肿瘤患者胆道狭窄的ERCP+EST+支架植入；血管外科开展的B型主动脉夹层的介入手术支架植入等等。
我们开展病因分析时候，通常也把植入物作为危险因素考虑，但是很多研究不一定能得出阳性结论，可能的原因是什么，欢迎讨论！

二道桥的羊肉串

个人认为是失访过多，许多病人虽然可能后期感染了，但是没有及时跟踪，导致感染没有发现，个人认为

slyyygk2642

同意二楼老师的观点，对于感染病人，再入院时接诊医生不主动上报感染病例。没有院感意识

蓝鱼o_0

有战友提到失访，这确实是一个因素。有些植入物，比如心脏科的起搏器，有科室内部是有自己的小数据库，这些是不对外开放的。院感人员通过信息系统，甚至是病案系统是无法得知的。还是就是院感监控体系，登记制度，随访平台并不够完备。很多医院已经有了随访系统（或平台）。尽管如此，还是存在发展不平衡，或者系统不够完善。

蓝鱼o_0

还有其他原因吗？比如从临床角度，植入物都是危险因素吗？

小白天使

有植入物增加了一个危险因素；还有随访不能面面俱到；患者因感染再次入院，基本不会上报感染病例。。。
同意老师们的意见！！！

石桥wshh1975

是不是对照组与病例组的选择不恰当？即二者不完全同质啊？

蓝鱼o_0

也有战友提到了是对照组选择不当，确实有这种可能，从设计角度如果对照选择不当会高估或低估危险度。另外一个如果样本量不足，也不容易发现显著差异。这是从设计角度解读，此外，从临床角度还有一个我认为更重要。植入物，本身是保护性效应，还是举的两个栗子，对于肿瘤压迫胆道狭窄者，胆汁拥堵需要“引流”，这时候患者需要开展ENBD+EST+支架植入，这样通过鼻导管将胆汁引流出，而引流是防控感染的重要措施。又比如，对于stanford B型的主动脉夹层，手术治疗反而不是最优的选择，因为导致的严重并发症，比如截瘫，因缺血造成的脏器损伤，取而代之的介入，支架植入封堵漏口。也是一种保护性干预。那么什么时候是危险的呢？比如支架本身出问题，或有菌带入，或者术中操作不当，造成的感染，那么就是危险因素。所以我认为这些都有可能导致无法得到有效的阳性结论，不能简单的看是危险或者保护因素。

翡翠谷颢

由于医患关系，或者其他的原因我们真正失去了很多了解真正现状的机会，另外个人认为，植入物管理应该更换概念，“真正的植入物”应该是切开放入的植入物。