环境监测到底哪种采样更有意义？
本帖最后由 茶韵幽香 于 2012-7-28 20:03 编辑环境采样目的：1、消毒效果采样，明确消毒剂的效果；
2、环境清洁的实时保持；
针对第一种目的，我们按照消毒技术规范做，有章可循；
针对第二种目的，相关文件中只提到：在医院感染暴发时进行现场采样；也就是马后炮了；
而实际上第二种采样对于管理来说更有意义，
随机采样，一看平常如何？
二评价消毒频次能够满足环境清洁消毒标准需要；
三监测有无耐药菌等致病存在，给予指导相关预防；感控科循证指导医务人员更有说服力！
请教大家：采用随机采样可行吗？ 随机采样应该是最真实的，但是，目前，没有随机采样的合格标准，你采样得出来的结果是否合格，拿什么来评判呢？ 同意楼上老师的见解，关键要有一个评判标准，现有的标准都是消毒以后的标准 本帖最后由 茶韵幽香 于 2012-7-28 20:04 编辑
如有耐药菌尤其ICU不应该吧？
细菌菌落数现在确实没有标准，但拿白手套检查环境清洁是不是没有行行色色的细菌视觉冲击呢？教育意义更大！
我们还坚持做每季度或每月的消毒后监测意义有多大呢？本来部门就每月就在做，我们重复做只能浪费更大，不如随同监查采样环节有意义。
监测规范也说：综合监测2年的做目标监测。也就是说允许院感科不做环境常规监测。
等级评审或其他主管部门要求我们采样是不是应该与时俱进，体谅我们院感科人员缺少、繁忙的工作，做些重点突出的工作，精力用到刀刃上！ 我觉得随机采样比较好，到了某个科室，随机采样，可以验证：是否对物品进行了清洗消毒，清洗消毒是否及时、是否合理，更能体现手卫生的落实情况，从而减少微生物的传播，控制感染的发生。
现在，有些医院的采样是这样的：手消毒吧，赶紧洗手、多洗几次，多用手消毒剂消毒几次，监测结果合格；
物表采样：用消毒剂对物表消毒后再采样，结果同样也合格。 我们常规的物体表面采样其实是随机采样的，而非消毒后采集，某些物表我们做的是MDRO的筛检，如果检出MDRO就不合格，某些物表若菌落数超出很多，那么我们也会出不合格。我也觉得这样做更有意义些。消毒后的采样评价的是消毒剂的效果，我们不作为常规采样。 我认为还是随机采样更能真实的反映出平时工作最真实的一面。 个人觉得随机采样更能反映临床实际情况，但是关键是没有监测标准。我们还是做消毒后的采样。 我们抽查是随机的，但是合格率实在不高，按规范计划监测的，不合格的很少
无奈{:1_2:} 我觉得随机采样更好些，尽管没有合格标准，但医院可以根据自己的情况，对照合格标准，跟踪医疗环境，并及时分离出环境中的可能致病菌，和患者分离的致病菌及条件致病菌对比，更有利于环境评估，只是做起来有点难度，要人手，要配合。
页:
[1]