这样的循证理解是否充分？
本帖最后由 蓝鱼o_0 于 2012-7-2 10:58 编辑听一位专家的课程，他里面也提到了循证，但是我看的文献都比较久，且以ORIGINAL STUDY为主。
是否引用文献就等同于循证呢？这样的理解是否充分？
引用了文献就等同于循证，这个观点我不赞同。循证必须是对文献的观点进行系统分析评价，批判地吸取其中的精华，找出有力的证据，才叫循证。否则不能叫循证。 引用文献应该不能等同于循证，但具体是不太懂。 写任何学术文章时也不能单纯引用，得分析XXX的研究为啥好，为啥不好，哪里还不充分，还得是和要自己的研究和观点紧密相关，得说明有啥紧密联系{:1_12:}。循证应该是科研最最起码得一条。{:1_12:} 本帖最后由 yhy8562243 于 2012-7-3 13:05 编辑
鬼才 发表于 2012-7-2 11:04 http://bbs.sific.com.cn/static/image/common/back.gif
引用了文献就等同于循证，这个观点我不赞同。循证必须是对文献的观点进行系统分析评价，批判地吸取其中的精 ...
说的好，赞一个，对文献不加评价的就引用，有的甚至都是错的，这不叫遁征医学。个人意见，仅供参考，谢谢！ 循证简而言之，即是遵循证据决策科学化的新近最佳的科学研究证据 查看了点关于循证的资料和大家分享：
循证医学的核心思想包括：第一，医学实践应基于“现有最好的证据”，例如，如果目的是评估干预措施的效果，最好的、最直接相关的证据来自于对高质量随机对照试验进行的系统综述。临床经验虽然也是证据，查是相对来讲，他们是不可靠的低质量的证据。第二，相比过去开展的遵循科学证据实施医学实践的行为，循证医学是要把这种行为发展为有组织的、系统的有意识的集体行为。第三，医生在制定诊疗方案时，现有最好的证据不是唯一的参考，还应考虑具体病人的特殊性。第四，如果不存在高质量的研究证据，并不阻碍决策，只要依据的是“现有最好的证据”即可。
循证决策需要考虑的三要素：现有最好的证据、现有可用的资源、资源分配的价值取向。
关于科学证据的利用，需要区分三种情况
第一种，决策完全基于科学证据，保证是无偏的、客观的，近似于证据的决策，这种状况是不现实的。
第二种，称之为以证据支持的，这种决策过程可谓是虚伪的，打着“循证”的旗号，有选择性的利用证据，只有支持自己观点的证据才会被采用。
第三种，称之为“以证据告之的”，即在决策过种中，所有相关的科学证据都摆出来，不管是否支持决策者主观的倾向，然后权衡相关证据及目标人群的相关背景信息，做出有利于保护和促进目标人群健康的决策。
页:
[1]