对ICU目标性监测中“监测”二字用词的质疑？
ICU目标性监测已经喊了很多年，并且也已经实施了几年的时间了。今天写了点总结和方案，又用到了“监测”二字，让我不得不停下了笔进行思考。“监测”的含义究竟是什么？实际工作中我们是不是将监测的含义无形中扩大了呢？我们来延伸一下，可以想象一下军事用的雷达，荧光屏上不停的扫描，它在干什么：监测！任何异常的信号它都能捕捉得到。这才是所谓的监测。
我们在ICU的目标性监测中都干些什么呢？日志填写、患者资料填写、置管查看等等，总之是确诊感染病例，最终汇总分析，这些都是没有什么怀疑的。那我们可能失误在哪里呢？为什么我们一部分人（比如我）做ICU监测越做越不想做，越做越没信心？更不知道究竟该往什么方向走！
一个很明显的例子：ICU监测的同时，您是否也是在ICU存在感控问题的时候，随时对ICU进行干预指导呢？如果您回答是的话，我就要问了：这还是所谓的监测吗？干预已经超出了监测的范畴啊！问题就出在这里！
前几天，看了一幻灯PPT（英文的），是关于ICU目标性监测的，非常好的一个课件，我很认同，认为终于找到了知音。我总结我们ICU现在要做的（我不使用“监测”这样的中文翻译，这个词的含义太片面了）：
感染基线 —— 发现存在的问题？—— 制定干预措施 —— 达成效果？（此为一个完整的程序）
这个程序可以是循环往复的（但程序中的顺序不能轻易改变），但每次需要解决的问题是不一样的。您想啊，我们所做的一切又怎能用一个“监测”这样的词汇所概括呢？监测应该是一直贯穿在整个程序中的，但并不是全部内涵！
欢迎拍砖！百花齐放，百家争鸣！
看来监测的意义并在于简单的数据的收集，而是在于一个完整的过程，所以支持楼主的建议，不能只有简单的监测两字就把全部工作代替了。 确如楼主所言，如果没有干预，监测就失去了意义，所以我们所做的远远超过了监测本身的含义。 监测只是个过程，干预才是目的。感控工作的最终目的是实现感染的“零宽容”要，这必须要靠干预去实现! “您是否也是在ICU存在感控问题的时候，随时对ICU进行干预指导呢？如果您回答是的话，我就要问了：这还是所谓的监测吗？干预已经超出了监测的范畴啊！”
对于这个问题，我想和您探讨，我们监测、我们干预都是为了降低医院感染的危险性，预防医院感染的发生，最大限度降低医院感染发病率，如果从这个目的出发，最终为了达到这个目标我们所做的是监测也好，是干预也罢，只不过是一个称谓，如果导致您“越不想做，越做越没信心？更不知道究竟该往什么方向走！”，那就太可惜了，因为现在所做可能是为了监测而监测，再往前一步就是为了目标而监测，一步之差，质的区别{:1_17:}。 草原星空 发表于 2012-2-13 21:06 static/image/common/back.gif
“您是否也是在ICU存在感控问题的时候，随时对ICU进行干预指导呢？如果您回答是的话，我就要问了：这还是所 ...
哈哈，说的有道理。希望有一天我们的ICU监测能够不断走向成熟和完善。 本帖最后由 飞天舞 于 2012-2-14 14:23 编辑
监测的目的是发现医院感染存在的因素，然后提出干预措施，以达到降低医院的目的。
只有通过监测才会发现问题，监测是首要条件，没有监测就没有后续的工作，但只有监测而无后续工作，那么监测也就失去了意义。
是啊，现在刚下ICU回来，因为医生对患者的基本信息填写和每天评估不认真，有些还填错，准备把存在问题形成文字下发，看看楼主的做法：“感染基线 —— 发现存在的问题？—— 制定干预措施 —— 达成效果？（此为一个完整的程序）”突然明了很多，谢谢
你们是感控的专家，向老师们学习对待学术的严谨的态度。我们在实际工作也有类似的困惑、不解。 谢谢各位老师，监测只是个过程，干预才是目的。 那监测只是一种感染控制的必要手段，整个过程应该叫“ICU感染管理”。 感染基线 —— 发现存在的问题？—— 制定干预措施 —— 达成效果
这其实是我们所有目标性工作应该遵循的原则，也就是落实PACD 看了版主的标题，小生也有陋见，监测本身大概只是个方法论的范畴，方法是为达成目的所做的具体措施。既然我们工作有必然的目的，那么监测就必不可少！
页:
[1]