（转贴）不重视研究质量的任何meta分析都是耍流氓！
本帖最后由 mache 于 2012-2-6 09:01 编辑http://ebm.dxy.cn/bbs/topic/22119718
这是丁香园网站的一篇有关循证医学meta分析的说法。大家不妨看看。可能有所收获 这篇文章值得一看。其实做meta分析是有条件的:
第一、所选的文献是否符合循证医学的要求，是否是通过RCT得来的结论？大家要清楚现实中真实进行RCT研究的课题还是为数不多的，在没有掌握RCT研究课题的文献时，有临床价值的病例对照研究所得出的outcome也是不错的，所以做meta分析时，对所选的原始研究文献是有考究的。
第二、在所选的文献中如何做同质性分析，这也是需要时间去研究的。如何去查全文献，如何对待每一篇文章，这中间都是有讲究的。
第三、对文献合并时所采用的统计学方法也要慎重考虑，不能添加人为，希望自己能得到的东西，也就是说，不能为了做meta分析而去做meta分析。
第四、在做的meta分析之前，一定要到Cochrane网去检索一下，这样的选题别人做过没有，最好在Cochrane Collaboration的Drugs and Alcohol group网进行注册，这样才能保证自己的选题是有价值的。
所以真正要做一篇meta分析是不容易的，在做课题之前，一定要把各方面的准备工作做好，否则做出的meta分析是没有质量保证的。
第五、要有思想准备，做meta分析是很花时间的。
mache老师转贴的这篇文章很好，告诉我们做meta分析必须认真再认真。
我没有做过meta分析，对meta分析的理论也是正在学习中，希望大家多多给予帮助。
能做meta分析的也应该算是老师，至少对我而言是。不赞同用----耍流氓来形容。（用这个来形容至少他的语文没有学好，同行更应该互相尊重） 只能说是不科学，不主张人身攻击 好的meta分析需要好的文献支持，包括原始研究的类型、研究的质量，这是基本保障。
PS：“耍流氓”不是人身攻击，仅仅是一句流行语！
页:
[1]