wangl7810 发表于 2011-11-4 08:02 static/image/common/back.gif
下载学习后，认为是病例分析，临床经验介绍，个人观点。
"是病例分析，临床经验介绍"
虽然有临床经验介绍这样一种说法，但国际上，按正规的临床研究设计类型，没有“临床经验介绍”这个分类。
所以本文，正规的说法，应称为病例分析。
今天刚进来看看，看后想说说己见，往下再读：高端论坛呀！好好学习了！感谢！院感的大腕专家老师！
请问胡教授，今天在论坛上下了几篇文献，包括您要求我们首先看了再回答问题的文献，但都打不开，存盘后显示是PHP文件，我们应该使用什么程序来打开它？
尊敬的胡教授：
您好！
我也来尝试回答一下：
研究类型：回顾性研究。
优点，根据目前现有的数据库记录，整理病案，方便，省钱也省力
缺点，容易造成回忆偏倚。这是回顾性研究普遍存在的一个缺点。
指标：这里主要是用构成比来进行说明。这样可以为隐球菌感染的患者高危预防提供值得借鉴的依据。
里面选择了共性的图片作为典型案例进行讨论。这有别于一般的CASE REPORT。
CASE REPORT，详细的追踪一个病患的流行病学自然史。并且前瞻性居多，从研究者或者临床医师本人的观察角度出发。
第二大块，比较了不同的诊断方法的阳性率情况，个人觉得这块还有值得挖掘的东西。
这里体现的是流行病学筛检的内容。比较有价值的信息是，灵敏度，特异度，约登指数，阳性率，假阳性率，阳性预测值，阴性率。。。。
并最好附上KAPPA值，比较研究的一致性。
做诊断方法的比较主要是和金标准比，探讨不同方法的优缺点，体现不同的价值。
比如对于MRSA而言，我们的目标是筛检出可疑阳性的病人，因此要求高灵敏度；而了解健康人群，则要求高特异度。把真正阴性的人找出来。以便给临床寻找值得借鉴的依据。
还有一些并联或者串联方法也可提高灵敏度、特异度。不再展开。
浅谈一下个人意见。
-蓝鱼
我下载的文件为何是乱码。浪费我的钱！{:1_4:}{:1_4:}
icchina 发表于 2011-11-3 23:52 static/image/common/back.gif
临床上，常见的描述性研究，包括：（1）病例报告，（2）病例分析，（3）横断面调查
本案例，应该是病例 ...
首先是病例数量上的差别：病例报告通常是1个、2个，最多不超过5个；而病例分析至少在10例以上。
其次在病例的选择上：病例报告选择是少见病、常见疾病的少见症状、某种疾病诊断和治疗的创新病例等；而病例分析是对已有的值得总结分析的资料进行回顾性研究。
再者在写作方式上：病例报告要实事求是，不需要加工；而病例分析可分组比较分析，进行统计学显著性检验。
以上对否，还请教授指点。
说实话，像胡教授这样的论文中提到的：病例报告，我们基层还真是没听过，看过文章后根据症状，我想我们这即使有这样的病例，可能也被误诊为肺结核或肺癌了……所以下面的问题 我们新手就更答不上来了，这就是差距……惭愧……
icchina 发表于 2011-11-4 00:09 static/image/common/back.gif
病例系列报告case series，与病例分析，有什么差别呢？
楚楚老师所讲的新九级证据分级属于循证医学中的将干预性研究证据按不同来源进行分级？这种证据分类法专指干预性研究证据，包括治疗和预防研究，对诊断实验、病因学研究、和预后研究并不适用。这种与流行病学中的病例分析case series英文表达方式一样？
蓝鱼o_0 发表于 2011-11-4 17:22 static/image/common/back.gif
尊敬的胡教授：
您好！
我也来尝试回答一下：
“研究类型：回顾性研究”
先前都说是病例分析，
到底是病例分析，还是回顾性研究？
以我的浅见，这是一篇回顾性研究论文，其特点是由结果推断原因，不是临床实验。
蓝鱼o_0 发表于 2011-11-4 17:22 static/image/common/back.gif
尊敬的胡教授：
您好！
我也来尝试回答一下：
比较了不同的诊断方法的阳性率情况，个人觉得这块还有值得挖掘的东西。
这里体现的是流行病学筛检的内容。比较有价值的信息是，灵敏度，特异度，约登指数，阳性率，假阳性率，阳性预测值，阴性率。。。。
您的观点很好，但是，本文为什么本文没有进行这方面的挖掘吗？
核心问题是，隐球菌诊断太有难度了，疾病诊断中缺少金标准！流行病学研究的理想状态，与临床工作的现实情况，有的时候，太有差距。
sunny 发表于 2011-11-4 22:38 static/image/common/back.gif
以我的浅见，这是一篇回顾性研究论文，其特点是由结果推断原因，不是临床实验。
“其特点是由结果推断原因”
这篇文章，没有进行危险因素分析，所以不应该认为是由结果推断原因。而是仅仅对多个病例，进行合并统计，对一些特性做了描述。
icchina 发表于 2011-11-4 22:37 static/image/common/back.gif
“研究类型：回顾性研究”
先前都说是病例分析，
个人体会：
在本个例子上我认为并不矛盾。所谓回顾性研究，是从历史资料的追溯，分析疾病的暴露情况。时间的起止，是从过去到现在，界定的依据是时间。
而病例研究是针对单一疾病本身，分析危险因素，病因等等。当然也可以算交互作用，但是因为没有对照组，算不了OR值。
研究设计的设想：要比较方法的优劣，还可以用同一样本采取不同的方法进行鉴定，说明不同的方法的优劣。
icchina 发表于 2011-11-4 22:46 static/image/common/back.gif
“其特点是由结果推断原因”
这篇文章，没有进行危险因素分析，所以不应该认为是由结果推断原因。而是 ...
您说的很对，流行病学理论运用到临床上确实存在一定的不一致。对我个人而言，也正是需要加强的地方，这样才能更好的理解医院感染病例的诊断、处理方法和原则。
icchina 发表于 2011-11-3 23:52 static/image/common/back.gif
临床上，常见的描述性研究，包括：（1）病例报告，（2）病例分析，（3）横断面调查
本案例，应该是病例 ...
按照设计类型分类，描述性研究又分为：横断面研究，历史常规资料研究，个例研究和生态研究，胡教授这篇文章属于第二种.
病例报告:主要对某些罕见的疾病以及发表过少数类似报到但尚有重复验证或加深认识的必要疾病进行临床方面的报到。
回顾临床资料时，病史采集、临床检查各病例不一致，会影响结果的准确性。
临床研究的主要三类设计方式。
第一个类型是描述性试验。这类试验主要是形成假设。它并不回答任何问题。
第二类是分析性或观察性试验，借此我们试图建立原因和结果之间的联系。
第三类，这也许是我们将花费时间最多的一种类型，是实验性试验（即临床试验），我们将通过它证明有效性和安全性。
描述性研究对形成假设很有用处。它们不会给你肯定的答案，但它们简单易行，费用低，基本上能够提供关于人类疾病特征、医师的个人经验、无法解释的现象以及创新的治疗方法等的大部分信息。这些研究不能用来建立因果关系；然而，我们所拥有的大部分有关人类疾病的信息都来自该类研究。