求助：CR-BSI，CA-BSI，CLA-BSI之间的区别？
CASE简述如下：本人做了一篇系统评价分析，评价了一项干预措施与导管相关血流感染之间关联（入选的文献包括了CR-BSI和CLA-BSI），投稿时有个编辑提出了如下意见:
在采样培养方面CR-BSI和CLA-BSI是不同的，可能会导致结果偏差，让我坐sub-group analysis。
问题：
大家认为这个有无必要？
有没有一个概念能将他们融合起来，而不考虑培养情况，使得入选的文献可以放到一起POOL？希望遇到类似情况的高人指点！
题外话，再请教：
做系统评价时候，将预后为血流感染的文章和菌血症的文章一起POOL，可否？
如何描述表头是全部列出"BSI and bacteremia"还是有更好的表达方式，请指教！ 将三个名词解释一下：
CA－BSI (catheter-associated blood stream infections)导管相关血液感染
CR—BSI（catheter-related blood stream infections）导管相关性血液感染
CLA-BSI（Central Line-Associated Bloodstream Infection）中心静脉血流感染
顶一下，盼望高手解答 回复 2# lxm1231
三个概念之间有严格的区别，国内很多文章都曲解了。所以拿出来请专业人士点评一下，希望得到指点！ 回复 1# 蓝鱼o_0
我抛砖引玉一下。
CRBSI：Catheter-related BSIs，直译为导管导致的血流感染，为临床定义，在做出CRBSI的临床诊断之前需要排除导管以外感染源所致的BSI，如切口感染、泌尿道感染也可以导致BSI，并且要求导管尖与血培养的病原菌相同，采用这个定义从判断与导管有关的血流感染的角度来说，数据更为准确，但操作性不强。
CLA-BSI（central line-associated BSIs)=CABSI：Catheter-associated BSIs，直译为导管相关的血流感染，为监测定义，当很难排除导管以外的感染源时，则采用这个监测定义，显然这个定义可操作性更好。CLABSI这种用法从2008年监测定义更新以来更多使用，CABSI之前使用比较多。
看了这个解释，我想您应该明白可不可以一起POOL了
仅供参考！
回复 4# 楚楚
感谢楚楚老师的指导，受益匪浅！
在这里我还想说点题外话：
做EBM分析的时候有时候需要将很多种类的疾病联合起来，尽管存在异质性，不同疾病之间机理也不同，但是还能看出研究因子效应（干预效果或者病因关联）。比如肿瘤，研究一个因子和多种肿瘤病因和预后。
所以从这点上说两者（CR-BSI和CLA-BSI）是可以的。各自的效应可以再SUBGROUP ANALYSIS中显示。并且用RANDOM MODEL（强制性）可以显示出整体效应。
但是就是不容易“HANDLE”，对问题也不容易讲清楚，正如楚楚老师所言，（有些定义“操作性不强）这些都会影响研究的深入。所以依鄙人愚见，还是尽量控制研究方向，选择一个比较合适的切入点，谈清楚，比较合适，也更容易让国外REVIEWER接受。
这也是我一点心得体会，贻笑大方！ 看到各位老师的专业和钻研精神真是佩服。。。学习了，问好各位老师。。 回复 4# 楚楚
为什么现在目标性监测导管相关性血流感染，都是用CR-BSI这个词表达？
不是与楚楚老师所定义CRBSI不一致了吗？实际上我们是按照导管相关性血液感染监测的，因为临床上情况决非单一，许多病人都同时有其它感染 回复 8# 完美人生
从发生频率上来说，多数导管类血流感染都是CLA-BSI；
目前国外多数的研究都着眼于CLA-BSI。
正如楚楚老师所言，CR-BSI在定义和鉴别是存在一定的难度，从科研角度讲，严谨程度不够，但是从目标性监测来说，是个不错的选择。 以前就知道一种，现在懂了点儿。。。 解释的非常清楚，让我茅塞顿开，谢谢 解释的非常清楚，感谢楚楚老师的指导，受益匪浅 导管相关血流感染与导管导致血流感染的实验室判断有什么区别？ 导管相关血流感染是指不能排除其他感染存在，也即培养出的细菌和导管尖端培养的细菌尽管一样，但是还存在其他导致感染情况，只是判断导管导致该感染存在的可能性更大；导管导致血流感染的实验室判断上，应该是指绝对排除了其他感染因素的存在，血培养和导管尖端培养的细菌是一致的，我是这样理解的。
蓝鱼o_0 发表于 2011-3-14 16:43 static/image/common/back.gif
回复 8# 完美人生
老师，您所做的EBM纳入的 文献有中国的么？国内有这方面的研究吗？
时隔两年，不知老师的文章是否发表？十分想看看~~{:1_3:} 谢谢老师，{:1_1:}{:1_1:} 解释的非常清楚，让我茅塞顿开，谢谢
页:
[1]