辩论赛丨“预警医院感染”目标和全面性监测谁更好？
本帖最后由 鱼儿飞 于 2018-4-27 19:09 编辑作者丨杨莲
辩论赛已经落下帷幕，可我的思绪仍然停留在赛场，停留在那些论据与辩驳的对战中，久久挥之不去。现在，就让我把辩论赛中精彩的部分呈现给大家吧。
我是正方的辩手之一，所以很多观点，是站在正方立场看待的哦，请大家要辩证看待哦！开赛中...丨辩论赛：预警医院感染，宜采用目标性监测法还是全面性监测法？
辩 题 预警医院感染宜采用目标性监测法，还是全面性监测法？正方：预警医院感染宜采用目标性监测法反方：预警医院感染宜采用全面性监测法
由于工作岗位的调整，我于2016年底调入院感办。为了适应新岗位，更好的打开工作局面，也为了学习和锻炼自己，我报名参加了辩论赛。由于是第一次参加辩论赛，我对立场并无过多考虑，按赛制规则随意分组，我被分到正方组，静雨轩担任组长，秘书陈超，共10人团队。我就此开启了【证明】与【辩驳】之路。
分析辩题：1、单从“预警”二字来说，当然是数据越全面越好了，而基线数据又来源于全面性监测，所以优势在反方。
2、宜字，所谓宜也就是谁更合适，而方法的选择是有条件和范围的。结合现实情况对我方有利。
3、目标性监测法：是针对高危人群、高发感染部位等开展的医院感染及其危险因素的监测。其优点是：将有限的资源、有效的方法用在重点的事件和有已知控制措施的感染上，从而达到事半功倍的效果！其次目标性监测法在2000年以后已成为各医院选择的主流趋势（很多资料文献都推崇此法）。
任何方法的选择，都有其给定的条件和范围，而我国医院众多，地区发展不均衡，人员配比不齐全，管控对象一直在增加，根本无法更好做到全面性综合监测。
第一阶段：立论环节在第一阶段立论环节，我方充分利用目标性监测法的优点和流行趋势，紧扣《医院感染监测规范》的监测要求，1、医院应建立有效的医院感染监测制度，突出“应”和“有效”；2、已经开展2年以上全院综合性监测的医院应开展目标性监测。“应”代表“应该及只准许”的意思。在表达形式上我们突出亮点，尽量采用规范原文，简明扼要，尽量少用文字性的表述，并采用大量的国内外文献、论文来支持我们的论据。
当然，在立据之初，我们并不顺畅，我方大半队员是支持对方立场的，这个阶段的成功得益于我们组长缜密的组织，从立论的观点、到语言的组织、及文献的可信度都在群里进行了讨论。
第二阶段暂停发言，由主持人对双方论点进行总结（略）
第三阶段：攻辩阶段这个阶段，双方各派一名代表向对方双方提出三个问题，并且也要就对方的提问进行解答。本人觉得这个阶段很重要，也是为下边自由辩论环节寻找突破口，提出的问题要找出对方立论环节的漏洞，也要为利于我方论点设伏。在这个环节，我方提出了如下三个问题：
1、第一个问题：在反方12楼和18楼论据中，都引用《医院感染管理规范（试行）》，而在2006年下发的《医院感染管理办法》第三十九条 本办法自2006年9月1日起施行，原2000年11月30日颁布的《医院感染管理规范(试行)》同时废止。请问对方辩友，废止的规范是否还有必要执行？
这个问题其实很难回答，他要是承认废止，就没有必要执行，论据就不攻自破；如果认为有必要执行，就没有废止的必要，那我们参考的规范、执行的制度又有什么意义呢？（个人认为这个问题很犀利，对方无论怎么回答都是不对的。）
2、第二个问题：根据反方10楼论点中引用的例子，我方通过反方提供的文献资料发现文章最后推荐了目标性监测，内容见下图，文献中主题与楼主的论点不符，请做何解释？
这个问题是对方找的论据不支持自己的论点、逻辑不严密提出的，所以给我方留下破绽。
3、第三个问题：针对对方21楼观点，提出我方第三个问题：对方辩友拿2003年SARS、2015年的结核菌暴发作为例子，请问这个例子和全面监测有什么关系，是目标性监测的错吗？
在这个环节我方有如下亮点：1、是战术。因为在此环节开始之前我方进行了反复预演，提早准备好了三个问题，按赛制规则三个问题在此阶段开始四小时内提出第一个问题，三个问题顺次提出不超过四小时就可以，相应对方问题的回答也不能超过四小时，所以我方的三个问题是一次性提出的，间隔时间短所以给对方回答问题思考的时间相对就较短。（后来由于是工作日，各自还自己的工作要做，组织方修改了规则，答题在这个环节结束之前都可以）。
2、是预演。就对方的辩题的优势进行设问解答，所以我方的论据具有前后对应、思维连贯、环环相扣，并没有给对方留下多少可以利用的突破口。
在这个环节还要注意不要犯规，双方提出的问题只要对方在规定的时间内解答就好，不要对回答的观点进行反驳，否则会犯规哦。
第四阶段 自由辩论阶段这个阶段也是辩论赛的最精彩的部分，真的很热闹。双方唇枪舌剑，你来我往，据理力争，群情激昂，抑制不住的激动，无论是参与辩论的还是看的都很过瘾！
这个阶段双方的火力点很多：火力点一：对方一直纠结“全面性监测就因为全面所以好啊，否则监测不到的地方容易发生医院感染暴发呀？”
我方御剑迎风回到：监测是过程，暴发是结果，中间隔着执行力，对方又用海啸做举例，我方静雨轩是这样作答的：
火力点二：反方：强调监测“既要全面，又要有重点，对于预警医院感染，全面监测不为过。”还拿基层血透事件举例。
正方： 血液透析室是医院感染高风险科室，对血透室的目标性监测能够控制血源性疾病在医院内传播。正是因为这些医院对高风险部位的目标性监测不够，对高危因素预警不足，防控措施不利，才有院内感染发生。所以我方说，目标性监测宜于预警医院感染啊。还用基层人员配备不足无法更好的做到全面，所以先把高危的因素和高危的科室、高危的项目解决掉，更适合目标性监测。
火力点三：反方：用发展的眼光看问题，全面全面监测是全局意识的体现
正方：全面监测与全局意识可是两个完全不同的概念啊。我们今天赛场所说的全面监测，是医院感染监测方法；全局意识是我们理解问题所站的角度，和问题本身没有任何关系。离开我们医院感染专职人员不足、医院感染控制普遍投入不够的现实去谈全局意识，无异于纸上谈兵，水中望月矣！
火力点四：反方：高风险的地方从何而来，又要去往何处？（这是对方提的最犀利的问题，由于之前就这个问题我们讨论过，所以成功化解）
正方：（一） 先回答第一问高风险地方从何而来，一般有四个来源：1、可以通过其他医院感染暴发警示来设定目标性监测目标；2、也可以通过国家或其他省、市某种疾病的发病率水平来确立目标；3、 还可以通过综合性监测数据得到目标对象或高危因素；4、还可通过医院感染散发病例分析总结得到目标；
（二）又要去向何处？首先做为目标性监测的目标不是固定和一成不变的，目标通过至少半年以上的监测，效果很成功，感染明显下降；那么目标会有终结，然后在监测下一个目标。
火力点五：反方：一直纠结“香港玛丽医院的院感事件因为不在同一病区，同时发生的病例也不到3例，如果没有全面性监测的基线就不可能发现，还问医用织物和治疗用水”是否为目标监测？
正方：利用国家规范定义并没有严格限制目标性监测的具体范畴，引出徐艳在《医院氧气湿化液与湿化瓶消毒效果目标性监测与分析》中还将湿化瓶纳入目标性分析。香港玛丽医院曲霉菌感染事件本质上是外包的SWL洗衣厂（为13家公立医院和2家门诊诊所提供洗涤服务）洗消条件不合格，卫生状况极差有关，医疗外包不等于责任外包。
经过第五轮的辩论，由于我方组长的缜密组织和提前预演，史博士的火力全开，团队的精诚合作，已然令对方全面熄火。
“预警医院感染”目标监测
个人认为更能快速预警。。。 路过学习！ 看来真的很精彩，有幸参加人生无憾呀{:1_12:} 感谢鱼儿飞老师的分享！！！多参与，多磨练。。。{:1_17:} 真的是精彩纷呈啊。能感受得到辩论现场火力十足。为你们喝彩！ {:1_12:}{:1_12:}{:1_12:}{:1_12:}给这样有批判性思维的选手点赞！ 参与辩论赛，可以在短时间内更多的去学习医院感染的知识，受益匪浅。 预警医院感染”目标监测
个人认为更能快速预警。。 今天来看，这个辩论赛还是很精彩。尽管我不认为非正即反{:1_12:}
页:
[1]