【批判性阅读文献】（第二波）病例对照研究与NOS量表（二）
本帖最后由 慕延 于 2017-7-13 09:09 编辑精彩点评楼层：10楼，12楼……（持续更新中）
经过上周的介绍与练习，您是否对批判性阅读文献产生了兴趣呢？
是否摩拳擦掌，跃跃欲试，检验一下自己是否get到新技能了呢？
本周为大家带来一篇很有意思的病例对照研究文章，对于正在吸烟的、不吸烟但常吸二手烟的您，都有很好的启发。
依然使用NOS量表进行评价，也可跳出NOS量表框架进行评价（不限于NOS量表的内容，可以就研究方法、研究结论、讨论等分享您独到的见解{:1_9:}）
想要重温上期内容【批判性阅读文献】病例对照研究与NOS量表（一）的老师，请戳链接：http://bbs.sific.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=194444&page=1&extra=#pid3066497
欢迎畅所欲言，有亮点的点评有额外金币奖励{:1_12:}
截图与论文原文内容相同。
谢谢米老师分享！ caoyulongchn 发表于 2017-7-11 09:02
谢谢米老师分享！
{:7_874:}{:7_874:}该露一手啦{:6_835:} 慕延 发表于 2017-7-11 09:10
该露一手啦
我觉得现在文章质量固然存在问题，但不可否认的是，一些杂志社为了控制版本，要求将文章限制在一定范围内，有些内容或方法未必是作者没有做或者没有交待，而是在最后定稿时删除了一些相对于结果意义较弱的描述；但所有文章在样本量估算上基本为空白，米老师哪天给大家介绍一些研究样本量计算的原理和方法吧~ caoyulongchn 发表于 2017-7-11 09:25
我觉得现在文章质量固然存在问题，但不可否认的是，一些杂志社为了控制版本，要求将文章限制在一定范围内 ...
样本量估计这个就复杂啦，说来话长~
有些要依据患病率去计算，有些没有现成数据的还需要通过预调查获得。
这块内容基于社会的流行病学调查或者是多中心研究应用多一点~
大部分研究是单中心的，一般都把能采集到的病例都纳入了。
回头要针对样本量计算这个问题专门开个贴讨论一下{:6_839:} 拿走做功课去了。。{:1_9:} 谢谢分享，学习了{:1_1:}{:1_1:} 吸烟有害健康！这是经过验证的。谢谢分享！ 老师分享的内容很详细、实用，学习了！ 整体角度讲，这是一篇发表在《中华疾病控制杂志》的文章，研究质量较高，可以作为一篇很好的病例对照样本来学习。
病例的选择：选取病理组织学确诊的原发性肺癌新发病例。有着明确的病例定义（组织病理学确诊，原发性肺癌），而且难得的是新发病例，这在流行病学研究中是质量非常高的。
对照选择：性别、年龄频数匹配的健康人群和社区人群，在胡建居住10年以上且清晰回答问题。也是很难得的匹配和入选标准。
调查方法：问卷调查，回顾性收集患者的相关信息。有着明确的研究变量定义
统计分析和结果，未发现太大问题。根据不同的结果来分别讨论，语句和结论清洗可靠，标准的写作样本{:1_14:}
如果硬要说有瑕疵的部分。1.调查结果未见疾病史、家族史的相关影响（这是调查内容的一部分）
2.病例组和对照组应答率分别为96.93%和92%，结果部分未见到改数据（应答人数与结果调查人数不一致）
3.讨论部分也提到“女性肺癌也与家庭烹饪油烟暴露有关”，该调查因素未体现出，调查结果可能存在一定的偏倚 老师分享的内容很详细、实用，学习了！ 本帖最后由 慕延 于 2017-7-13 09:17 编辑
楼楼我又来抛砖引玉啦，现把我对这篇的评分列出来，供大家参考。欢迎探讨
选择（得3分，总分4分）
1.病例的定义是否充分？（得1分）
有病理学组织诊断结果作为基础，同时针对疾病类别有分鳞癌、腺癌和其他类型肺癌，病例定义明确。
2.病例的代表性（得1分）
收集病例为2006年1月~2013年12月间三家三甲医院病理诊断为原发性肺癌的新发病例1303例。
3.对照的选择（不得分）
选择同期前往医院非肿瘤科室访视的健康人群和社区健康人群为对照，包含了医院对照和社区对照，不能达到量表要求的单纯使用社区对照（现状：除非是专门研究机构或是高校，以医院为基础的病例对照研究确实不大容易从社区对照获取足够多的支持与信息，本文的对照包含了一部分社区对照，值得鼓励）。
4.对照的定义（得1分）
选择未发生原发性肺癌的健康人群对照组。（此处需注意，文中描述为“同期前往医院非肿瘤科室访视的健康人群和社区健康人群为对照”，此处健康人群为相对概念，而非绝对健康，只要不患有肺癌的患者，包括因骨折入住骨科、因上血入住消化科的患者，也可能入选对照组）
可比性（得2分，共2分）
1.以1:1选择对照时，按照年龄（±2岁）进行匹配；
2.除年龄外，匹配了性别因素。
暴露（得2分，共3分）
1.调查是在已知病例组/对照组情况下进行的调查，可能存在调查者偏倚，不得分。（国内研究真正要做到双盲 进行结构化调查的话，还需要额外募集调查员，可行性受限）
2.病例和对照的暴露采用的统一的调查表进行信息收集，对吸烟、被动吸烟等概念进行明确定义（1分）。
3.无应答率：病例组 96.93%VS 对照组 92.00% (1分)。
综合NOS量表以上3个部分的评价，该篇文章最终得分为7分，该文献的质量为高等级。 慕延 发表于 2017-7-13 09:08
楼楼我又来抛砖引玉啦，现把我对这篇的评分列出来，供大家参考。欢迎探讨
选择（得3分，总分4分）
其实我和你看法差不多，我还有一点疑问，对照组是“同期前往医院非肿瘤科室访视的健康人群和社区健康人群为对照”，他怎么知道这些人群没有肺癌的？ 流行病专业研究生写的病例对照研究论文果然不一样，除了在医院调查人群受到限制，不能采用盲法确定病例和对照，其他的方面对于医院调查的病例都是一个有利的优势。 tracy 发表于 2017-7-17 20:51
流行病专业研究生写的病例对照研究论文果然不一样，除了在医院调查人群受到限制，不能采用盲法确定病例和对 ...
盲法这个概念主要应用于实验性研究，目的就是为了尽最大可能的减少随机误差和一些其它误差。
但对于病例对照研究，病例组是由明确定义和入选标准的，且对照组是和病例组存在一定对比性的，因此不会也不可能采用盲法来确定病例和对照的 论文本身就是一篇质量比较高的论文，各位大咖的点评也是精彩绝伦。谢谢分享。 duanqiuhong 发表于 2017-7-24 16:57
论文本身就是一篇质量比较高的论文，各位大咖的点评也是精彩绝伦。谢谢分享。
老师，我想请问一下，NOS量表总分是9分，评价论文质量高、中、低三档的分值各是多少？
页:
[1]