【批判性阅读文献】病例对照研究与NOS量表（一）

慕延

文献来源多种多样，然而文献质量参差不齐。在文献的浩瀚海洋中，您是否能够慧眼识珠呢？批判性地阅读文献，有诸多益处。
一、珍惜宝贵的时间，避免花太多时间在一些不那么高质量的文献上；
二、在鉴别之后细细品读高质量的文献，能够放心、审慎地学习研究方法、研究成果，也不容易被带偏；
三、结合量表，提高自己的课题设计、论文写作水平，一方面增加自己文章发表的可能性；二来提升整个学科的科研水平。


关于病例对照研究，星梦78版主为大家专题介绍过，原帖地址：https://bbs.sific.com.cn/forum.ph ... 4%D5%D5%D1%D0%BE%BF


先前田田版主也为大家介绍了如何使用参照NOS量表进行病例对照研究文献的评价。
原帖地址:https://bbs.sific.com.cn/forum.ph ... 4%D5%D5%D1%D0%BE%BF


那么本周，我们就一同温故知新，通过NOS量表，选取一篇病例对照研究的文章进行品读。

欢迎各位老师结合NOS量表畅所欲言，分享您对这篇文章的理解与想法，不限于NOS量表包含的内容~


优质评论有机会获得额外金币奖励哦~（16，23，24，29，36楼有点评，持续更新中……）














NOS量表.pdf (195.75 KB, 下载次数: 33)

2017-7-5 08:32 上传

点击文件名下载附件

胃癌患病的危险因素病例对照研究_罗艺珍.pdf (137.19 KB, 下载次数: 8)

2017-7-5 08:32 上传

点击文件名下载附件

御剑迎风

米老师的大作
谢谢分享

慕延

御剑迎风 发表于 2017-7-5 08:35
米老师的大作
谢谢分享

轻轻地你来了~
记得留下点东西
比如你的真知灼见~

caoyulongchn

米老师早，谢谢分享

博博

持续关注

王小虾

米老师

小齐齐

太有意义了，学习起来

荷儿

非常好的活动！以前读论文都是只关注需要参考或借鉴的内容，很少对其批判性阅读，更不要说什么对照NOS量表，感谢版主的整理与分享，我得认真学习学习，培养批判性阅读文献的思维。

lyluoxiuhua

非常感谢老师的分享！

esuoting

有兴趣，会关注

慕延

荷儿 发表于 2017-7-5 08:46
非常好的活动！以前读论文都是只关注需要参考或借鉴的内容，很少对其批判性阅读，更不要说什么对照NOS量表 ...

批判性阅读从意义上说也是帮助我们更好地挑选参考/借鉴的内容

御剑迎风

这篇文章整体质量不高，而且设计、分析等阶段都有很多的漏洞和问题.
我将按照自己的方式一一提出。
一：（1）实验对象的选择。只是笼统的提出128例胃癌患者为研究对象，未严格指出纳入和排除标准。未对胃癌患者基础情况进行描述，更未对胃癌患者按照病情进行分层。
      （2）对照对象的选择。更加笼统的按照1:3选择，除未指出纳入和排除标准外，未对两组患者的基础信息进行统计学评价。（基线情况不可比是病例对照的致命伤）。
二：（1）调查方法的选择。只用调查表进行回顾性调查，被调查者存在回忆偏倚和信息不全的可能，而且该量表未进行严格的评价，信息不可靠。
      （2）调查结果的评价。未进行
三：统计方法。未进行详细描述，而且按照p＜0.05标准进行单因素纳入，很多有用信息可能被排除在外。另外未考虑各种因素的交互和共线性问题。
四：结果。  未按照病例对照的方式对两组患者的基础信息、个人喜好进行分布描述和单因素统计。表1又存在数据对不上（如p值＜0.05，但95%置信区间居然包括1。ln（OR值）不等于回归系数），有造假的嫌疑。   多因素回归分析，未按照前进法、后退法、前进后退法等方式评价各个变量的影响大小
五：讨论部分。  完全都是胃癌的真正影响因素的讨论，与他自己调查的危险因素关系反而描述很混乱。引用文献根本对不上结论

999欣欣向荣

学习了，谢谢老师分享！

陈雷123

谢谢老师分享！！！！！！！！！！

草莓小花朵

御剑迎风 发表于 2017-7-5 10:06
这篇文章整体质量不高，而且设计、分析等阶段都有很多的漏洞和问题.
我将按照自己的方式一一提出。
一： ...

貌似您一不小心说出了很多现已发表文章的通病

御剑迎风

草莓小花朵 发表于 2017-7-5 10:34
貌似您一不小心说出了很多现已发表文章的通病

哈哈，我就是这么犀利

静雨轩

一直听说这个批判性阅读，没有太多了解，很好的活动

慕延

草莓小花朵 发表于 2017-7-5 10:34
貌似您一不小心说出了很多现已发表文章的通病

御剑迎风大神阅文无数，存在弊端都已了然于心

慕延

御剑迎风 发表于 2017-7-5 10:06
这篇文章整体质量不高，而且设计、分析等阶段都有很多的漏洞和问题.
我将按照自己的方式一一提出。
一： ...

感谢御剑迎风大神的点评~
由于不同的研究文章研究疾病的的发病率/混杂因素等问题均有所不同，难以统一进行要求，
NOS量表仅覆盖了一些共性的问题给予评价标准，难免有所侧重而不及窥其全貌。
大神跳脱出量表，庖丁解牛，让我们看到了选文的一些不足之处。

病例的选择：胃癌的类型（如贲门癌/胃远端癌等）及分期未予区分，研究对象的确定不够严谨，可能损失一些潜在真正有指导意义的研究结果；
对照的选择：以同一时期/相同居住地/相同就诊时间/相同年龄等作为选择对照的参考标准，体现出作者还是有动脑筋的（例如：某些地区居民由于其饮食/生活因素等影响，胃癌较高发，为调查其个人行为对胃癌发病的影响，应适当予以限制入组；更多的意图，大家可以自行思考）
调查：由于调查的是调查对象个人的饮食习惯/家族史等，不可避免地存在回忆偏倚以及由于对标准的理解不同造成的调查数据与真实有偏差。（这是大部分回顾性调查的通病）
统计分析部分：这绝对是重灾区。。。非一朝一夕可以轻易扭转的。我辈还需努力呀~期待大神多多为大家扫盲解惑

慕延

NOS是病例对照研究、队列研究常用的质量评价量表，方法简单易用，很多影响因子很高的文章也用该表评价。但由于不同的研究文章研究疾病的的发病率/混杂因素等问题均有所不同，难以统一进行要求。
NOS量表仅覆盖了一些共性的问题给予评价标准，难免有所侧重而不及窥其全貌。
《批判性阅读文献》模块的活动，旨在通过理论学习与实践，大家一同熟悉量表工具的使用。
选取的文献，未必都是高质量的，毕竟要吃过山珍海味，也吃过萝卜青菜，才知道花花世界的缤纷多彩。
文献的质量高低，需要大家通过评价之后方才有所了解


御剑迎风大神在田田版主《批判性阅读文献》帖子里的点评，指出了几点NOS量表的缺陷，大家可以共同思考（73楼）：
https://bbs.sific.com.cn/forum.ph ... =184099&pid=2877842