天高地厚
发表于 2017-6-27 16:14
所有的监测都是为了掌握发生发展趋势，防患于未然。然而环境卫生学却与众不同。第一，客观上来讲，以往国内外的院感事件很少是通过环境监测发现的苗头，往往都是通过症状发现，而后才通过采样查找原因；第二，监测周期和培养周期太长，一般一季度监测一次，一般从采样到培养出结果要2天，很难及时发现问题；第三，监测的结果可信度有多少，超标能否直接确定采样点有问题，是否存在人为干扰因素；第四，结果的判定多是以菌落数多少定性（有些要求不能检出致病菌），而不是着重看是否致病菌或者菌种之间的同源性关系，这就极大地降低了样本的使用价值。
菌落超标仅仅说明了环境微生物含量较多，存在潜在危险，但若出现致病菌尤其物表出现致病菌则表示已经危险，存在传播。院感暴发中的传播可不是看得达到多少菌落，而是看是否有这种菌。
所以，在不考虑规范要求的前提下，我的观点是以临床症状为感控起点，做好感染病例监测，仅在发生聚集性病例时进行环境卫生学检测且必须做同源性分析，进行逆推查找原因，进而控制感染趋势。
那时，或许应该叫环境卫生学检测而非监测了。
再接再厉
发表于 2017-6-27 16:40
严格按照规范做是过程，检测是按规范做的结果。
云中燕
发表于 2017-7-3 15:00
日常检查与监测相结合，能更好的推动工作进程
三国之英雄
发表于 2017-12-25 11:18
同意老师的观点，最近今年有感控专家提过不建议常规做环境卫生学监测，希望能从国家层面解决这个问题。