下载学习，谢谢田田老师分享
认真、细致，很好的学习了，感谢老师的分享！
感谢老师的分享，学习了{:1_12:}
大胆妄言：这篇 文章的样本量似乎少了些，27例，于观察样本量至少应该有30例的常规量，作为对照个人感觉不太合适。不过希望有专家的点评。
通过阅读新规范也感觉应该批判地进行阅读
不明白的或者与原来做的原来颁布的规范不一样的地方不少为了闹明白 使劲批吧！
感谢老师的精彩分享，学习中。
香草123 发表于 2017-1-23 11:32
大胆妄言：这篇 文章的样本量似乎少了些，27例，于观察样本量至少应该有30例的常规量，作为对照个人感觉不 ...
我一直觉得像这样子的回顾性病例对照研究，病例配比应该在1:4左右，或者至少1:2,4年来的病例27例，样本量确实很少，配比1:1就更少了。
木木叶落87 发表于 2017-1-23 14:36
我一直觉得像这样子的回顾性病例对照研究，病例配比应该在1:4左右，或者至少1:2,4年来的病例27例，样本量 ...
是的，这样代表性不是很强，不过他的这篇文章可以作为今后论文选题的参考思路。
谢谢老师的分享，我会认真学习的。
mtara 发表于 2017-1-17 17:12
对照文献评分为3*，另外作者在用logistic做多因素分析时，因为仅有27个阳性数据，却共有7个变量纳入模型， ...
mtara老师评价的很认真细致。学习了。
学习了，感谢老师分享！
先好好自学下，争取跟上老师的脚步{:1_1:}
本帖最后由 御剑迎风 于 2017-2-4 11:49 编辑
谢谢田田老师的分享！
国内有关病例对照研究的文章，主要存在以下几个问题：
1.病例组和对照组的入选标准和排除标准缺失（材料和方法部分介绍很笼统）
2.病例组的样本量和对照组的样本量达不到有效的统计标准（随意定义数量或无具体匹配信息）
3.相关危险因素的定义不清晰或无意义（部分没有考虑交互作用和偏倚）
4.统计方法选择不当
5.待补充
文献2按照NOS评分结果
研究人群：1.病例选择是否恰当：2001年1月-2005年12月PDRPA引起的医院感染的肺炎，满足①
2.病例的代表性：无年龄、性别、入住科室、基础疾病等基本信息，存在代表性差的可能，也存在目标人群选择偏倚的可能，满足②
3.对照的选择：单纯随机抽样的方法挑选同时期住院而不是PDRPA引起的医院感染病例，满足②
4.对照的确定：未能描述对照人群的特征，存在随意选取人群的可能，满足②
组间可比性：只提及病例组和对照组以1:1匹配，未能解释是频数匹配还是个体匹配，同时组间之间的基本特征未能未详细描述，存在较大的混杂偏倚。
暴露因素：1.暴露因素的确定：回顾性查询病例，满足①
2.采用相同方法确定病例组和暴露组暴露因素：，满足①
3.无应答率：无法确定。
该NOS量表在评判病例对照研究中有一定的价值，但仍存在一定的问题，比如：
1.病例组和对照组样本量无明确要求（本案例只有27个例患者样本量太少，代表总体的误差可能较大）
2.暴露因素的确定无明确的定义（本案例也是采取常规危险因素，未能有其它新的突破）
3.如何避免匹配不足或匹配过头（overmatch）现象
好清晰的一个图！点赞！学习！
下载学习，谢谢田田老师分享
先收藏，感谢田田老师分享。
好难懂啊
老师给出的思路以前真没有接触和学习过，谢谢指引，活到老学到老，还有很多没有学到！只是很多都记不住{:1_10:}{:1_10:}
好期盼院领导能排我科室的年轻人去参加胡必杰教授主持的能力提高班或者吴安华老师他们举办的感控能力提高班{:1_1:}
学习了，谢谢老师的分享。。。。。。