质疑“钢针零容忍”
本帖最后由 abc1abc 于 2016-5-14 09:51 编辑目前临床一边倒地推行“钢针容忍零”概念，翻阅很多资料查询其依据，基本的依据是新版的《静脉治疗护理技术操作规范》中要求：
6.2.1 评估患者的年龄、病史、过敏史、静脉治疗方案、药物性质，选择适合的输注途径和静脉工具。
6.2.2 评估穿刺部位皮肤情况和静脉条件，在满足治疗需要的情况下，尽量选择较细、较短的导管。
这里的“尽量选择较细、较短的导管。”业内将此解读为“钢针零容忍”。将规范中的合理要求过度解读为钢针零容忍，我认为不正确，原因如下：
第一：《规范》中明确定义了在满足要评估皮肤情况和静脉条件下，尽量选择较细、较短的导管。也就是说在评估可以满足使用留置针的情况下尽量选择较细、较短的导管。而不能过度地理解为不使用钢针尽量选择静脉留置针从而推出钢针零容忍这个理念。是要通过评估血管，在可以满足使用留置针的前提下尽可能使用较细、较短的导管的留置针。
第二：《规范》中定义也比较模糊，没有给出具体理由，使用“尽量选择”不合适，存在误导作用。
第三：《规范》中也明确规定可以使用钢针输液。不知道钢针零容忍咋样出炉的？
第四：实际上，临床使用静脉留置针发生静脉炎和以此导致的静脉闭锁很常见，其多发和临床上的推行的“钢针零容忍”不无关系，对患者一律扩大适用症地使用留置针，是导致其多发的一个重要原因。
第五：钢针容忍零概念如果成立，显然和《静脉治疗护理技术操作规范》中6.2.1 、6.2.2条矛盾。
所以，钢针零容忍概念目前在没有依据及充分的论证前提下，大力推广本人认为极不合适。大家咋样看？ 很好的主题，在这个一切为钱而奋斗的国土，零容忍只是某些人牟利的征途。 钢针零容忍提出已经在好几年前了,那时还有大医院的护士长进行全国的巡回演讲,如果此观点不对,那岂不成了对大家的误导了?任何事情都具有两面性,这才是辩证的观点. 任何事情都具有两面性，是要通过评估血管，在可以满足使用留置针的前提下尽可能使用较细、较短的导管的留置针。不能过度地理解为不使用钢针尽量选择静脉留置针从而推出钢针零容忍这个理念 在临床上曾跟一位在注射室资深老护士聊起过钢针与留置针的事，她说有些小孩能不使用留置针，还是别选择了，留置针使用了以后，好些静脉都闭锁了。我觉得事物总有两面性的，需要有度。 基层医院由于成本问题使用的留置针材料问题对局部血管损伤刺激大，还不如钢针 本帖最后由 abc1abc 于 2016-5-17 08:59 编辑
进一步补充解释：
如果钢针容忍零概念成立，那么《静脉治疗护理技术操作规范》中6.2.1 评估患者的年龄、病史、过敏史、静脉治疗方案、药物性质，选择适合的输注途径和静脉工具，两种最常用的外周静脉输液两种输液工具之一钢针输液也已经被零容忍了，6.2.1 在标准中意义还有多大？
“钢针零容忍”也违反《规范》中6.3.1.3中d) 有血栓史和血管手术史的静脉不应进行置管的规定。你们自己回顾一下本院的血管梗赛和血栓病人是否在用留置针呢？ 如果在用，那么显然违反《规范》中6.3.1.3中d) 条规定，如果不在用，那么“钢针零容忍”提法显然不科学也不严谨。
希望大家能积极发表意见，探讨其合理性。
页:
[1]