检查还是技术手段，你认为哪个更能推进院感的执行力？
今天听华山医院抗生素研究所的杨帆教授讲抗菌药物管理，作为参与国家层面抗菌药物管理的专家，他说的话我觉得是大实话。一项工作的推进不能老是依靠领导去支持，关于抗菌药物，卫生部下了那么多文，一时可以达到指标，但持续的话还是靠科学地管理！同理，我也想到了我们的院感。我们最大的困难是院长不支持，今年的年会上的院长谈感控，我觉得大家对院长寄予很大的希望。实际上，没有可持续的技术手段，一切祈望都是空的！
各位，无论你现在的资历是多深，无论你的学历如何，无论你是否能看英文杂志，请一定要看指南！感控的指南，其它学科的指南（如果你要去干预这个科室的某项感控措施的执行！）不要说人家不支持，因为有时候我们自己都不懂！
如果你的英语像我一样不好，那么就看论坛里的翻译的指南。{:1_10:}
行政化的院感，是非常羸弱的，也永远长不大！
实际上现阶段来说，进行理论化的促进和进行检查，检查取得的效果更加明显。通过不断检查来督促其他人员对这种行为的认可，也是一种促进作用。
理论上说的再好，不遵守会有多严重的后果，但是仍有人会以身犯险，来尝试，并不是每次不合格都会导致感染发生的，慢慢的就会松懈，认为这样虽然不符合要求，但是却没出问题。这种思想一旦泛滥，就会一发不可收拾。没有强制力的约束，没有了检查的监督和规范，我们的行为很容易越出范围。当被蛇咬了再去抓蛇就晚了。随着我们的意识增加和规范，我们最终肯定会实现遵循证据去推行感控的目标。
但是现在这个阶段，靠着不断的检查来约束，是实现感控最好也是最现实的途径。
个人的一点小看法 第二条是理想的，但现阶段我用的最多的还是检查约束。 缭绕版主说的很对。即使下去检查，靠的也是规范、指南和专业知识。以前我在检验科工作的时候，最烦机关的下来检查，感觉什么都不懂，就知道指挥命令别人怎么做。现在自己来到机关，我也常常换位思考，我到一科室检查，我能给他们带来什么指导性的意见？我的价值是什么？如果不去思考，也许我也跟曾经我讨厌的“机关下来的人”一样了，只知道挑刺，却不能为他们考虑。院感如果一味的靠几个院感人下去检查来推进，那么这个医院的院感管理也许很好，但水平一定不会高。 我不知道选择那一项更好，因为我个人觉得目前我们似乎要将两者结合起来更好。我们要用循证医学的证据不断的推行科各项措施，也需要不断的检查指导来推动推行的进度。 我认为技术手段更能推动院感工作 不断提高技术水平，而且还要有先进的仪器 院感是多学科合作才能做好 就目前的国情看，还是两者有效结合效果可能最好。但理想的状态是用技术的手段达到控制医院感染的目的。
院感是多学科合作才能做好 ，按专业分工。
目前能做到的是第一条，领导也希望你多去检查，才能发现问题。
页:
[1]