辩论赛事点评——辩论赛之二及围观赛场：戴手套可以使用速干手消毒剂吗
初次尝试了点评并得到大家关注后，对其它已经落幕的赛事不做评论反而感觉有点失职，今天抽空再次回顾了赛事之二。犹记得开赛之初，由于正式赛场和围观赛场同时开放，作为一名默默的围观者，感觉有点混乱，印象中唯觉正方先声夺人，火力超级强大！
如今，再次静下心来回顾本场赛事，却是发现惊喜不断！
废话少叙，参考第一次的点评格式，逐项搬上来。
以下文字，纯属个人观点，不代表管委会和论坛观点，所以各位有不同意见尽管拍砖{:1_7:}
先介绍双方支持率，截止到当前为止：无论正式赛场还是围观赛场上，正方都占据了绝对优势，如图
期待老师的精彩点评{:1_12:} 再介绍双方辩手，正式赛场的最初入选名单如下：
反方辩手：平淡如水 太阳沐春花 vision 卓仓吾姆 zhouqionghua653 泉水叮咚 中医院院感 扬帆启航 男丁格尔弯弯的月亮
正方辩手：开始懂了 烟雨随风 kiwi32680 樵夫 XXXXXX666666 新翼感控 禅静思语 寻觅 清风细雪 mars
不过鉴于赛事刚举办，又开设了围观赛场，故而很多选手都乱了{:1_9:} （这也是到了第三场赛事的时候，先将赛事密闭进行，然后期限一结束再放开的缘故）
再这次赛事中，一些辩手的表现也着实让人瞠目结舌！
比如，XXXXXX666666做了一个先声夺人的发言后，后续战斗力为0；
樵夫提供了一份调研资料和文献资料后，后续战斗力也为0。
扬帆起航作为第一个发言者，没有明确的论点，贸然开火后，战斗力似乎也就消失殆尽了。
正方主要观点：
1、节约时间和成本。
2、有助于提高手卫生依从性，如果来不及换手套的话，消毒手套比不消毒好。
3、手套上消毒可以达到相同效果，并且细菌增殖速度减缓。
4、不必担心对皮肤的刺激。
5、总共提交了2篇文献作为循证依据，调研了一些外部医院的实践经验。
6、提供了一个小实验，证明手套4h不更换不会老化、破裂。
反方主要观点：
1、不应违反规范要求，一次性手套应一次性使用。
2、实践依据：手套上使用手消毒剂，手套黏、脏、并且不能彻底被消毒，并且手套的密闭性会被破坏。
3、工作忙和条件受限不应成为否定规范的理由。
4、速干手消毒剂不适用于手套消毒。 关于辩论的火力点之一：
正方：戴着手套抹上手消可以杀灭手套上的细菌，先后提供了2篇文献和外部医院实践为依据。
反方：1、反复指出手消毒剂是皮肤黏膜消毒剂，不是物品消毒剂；
2、如果重复消毒手套，那么从物品重复使用的原则来看，没有遵循“清洗-消毒”的方法，也是不适宜的。
3、以美国感染控制和流行病协会的调查数据说明，戴手套不能完全屏蔽病原微生物。
4、戴手套消毒，手套揉搓时会有皱褶，不能重复消毒。
5、以美国的科技新产品为例，探讨消毒剂并不一定有效。
点评：
这是双方你来我往最关注的一个问题（说实话，正方一开始摆出来论据的时候，我觉得这场赛事已然是没有悬念的了）。
但是，然而，BUT，没想到，反方的辩手摆脱了初期的不适宜状态后，越来越思路清晰，抓住重点深度解读这个问题。当反方开始重点在谈这个关键点时，正方基本上毫无反击能力了。
关于辩论的火力点之二：
正方：节约时间和成本，提高依从性。
反方：不能以工作忙和条件有限为借口，违反规范。
点评：
国情向来是个其妙的东东，凡事一跟国情沾上点拐弯抹角的关系，似乎就理直气壮了。
在这场辩论中，正方也是充分利用了这条，甚至提出规范的制定要接地气。
反观之，反方对这个论点最初一直也只能强调了不得违反规范。双方似乎陷入了僵持之中，谁都无法说服谁，真让围观者捉急啊！
直至到某一天，反方的一位辩手终于反应过来了：强调国情不正是表明如果去掉国情这个前提，正方还是赞同戴手套不应使用速干手消毒剂！（这句话说起来真有点拗口啊！{:1_10:}）
说实话，看到这个驳斥，我还真是佩服反方辩友的思维，确实很细心很耐心，终于找到了突破口！
本帖最后由 拙凌 于 2015-5-24 21:21 编辑
关于辩论技巧
1、反方最大的缺憾在于没有一个系统性的表面论点的发言，虽然抢到了发言的先机，却白白浪费了，对方的论点论据是什么都还不了解呢，就急于开火，无端将己方置于招架的位置。
2、正方最大的优势在于先声夺人，论点洋洋洒洒地摆出来，气势逼人。可惜的是，太早亮出了底牌，后继不足，看来看去就是开篇的几条论点，无法进一步驳斥对方，并且对反方后续拿出来的论点也无法进行有效驳斥。
3、双方对对方提出的循证依据都未深入探讨，只有反方质疑过正方的一篇文献，但攻击力不足，没有命中要害。也就是说，大家都提出要循证，但对对方提出的循证依据研究不透，或者置若罔闻，一大遗憾！
4、个别辩手跑偏了。比如一次性物品在实际工作中并不能做到一次性使用，其实与本次辩论无关。
5、正方提出的最常见现象：检验科抽血环节如何解决。这个一直被忽视，是反方的一大败笔，这也是导致反方支持率太低的因素之一。
其实，这次辩论的亮点不在于辩论本身，而是辩论背后的内容。
比如，关于手套消毒的问题，双方都考虑到材质的问题，最初的时候反方提出过自己的试验，看上去挺有意思，虽然有一些瑕疵，但看得出来是有自己的想法的，不是人云亦云。
比如，关于手套的使用和指征，双方在讨论中都逐渐明确了清洁手套、无菌手套、一次性手套等等。 本人觉得戴手套使用速干消毒液是可行的 我个人认为带手套用速干消毒液比不用要好，至于能否达到消毒效果有待老师们的验证。 中国国情，任一家医院的检验抽室那儿，不可避免的忙、乱，一抽一换手大度除了传染病院，恐怕真的是没有哪家医院能做到，不仅是成本的问题，是工作没办法完成，病人没耐心等。不套手套只用手消从职业暴露防护上来讲也是不可取，而且，一个护士每天抽血超过100人份，手一天能经历100次酒精擦拭，有多少皮肤是可以耐受这样的刺激？因此，凡事从实际出屋，我支持戴手套用手消。 我认为时间和成本都没节约多少，关键手卫生意识不强。 拙凌老师的总结透彻，对辩论赛又复习了一遍。让人更清晰了。理论要联系实际，结合实际情况，解决实际工作中的难题、问题，是这次辩论重点。 我个人认为带手套用速干消毒液比不用要好，至少用手消了，当然能更换手套更好，视情况而言。 我也支持戴手套用速干消毒液，总比不用要好，如：检验科采血人员能用速干消毒液就不错了，哪有时间换手套。 是啊，戴手套使用手消，总比不用好啊。 支持反方观点！
理由1{:1_3:} 戴手套用速干手消毒剂，手套能干吗？ 拙凌老师的点评真精彩