不是因为行贿才药贵
不是因为行贿才药贵http://finance.ifeng.com/news/special/caizhidao155/药价贵罪不在中间环节，也不在药企贿赂不是因为中间环节多才导致药价高，而是因为药价“可以高”，才使得某些“不合理”的中间环节得以存在。现有体制使医院成为特权部门，具有垄断价格的权力，才导致行贿，谁会向没有权力的人行贿啊。财知道：9月7日，国家发改委价格司副巡视员郭剑英在“2013北大卫生经济论坛”上表示“香港没有5%的关税和17%的增值税，没有15%的医院加价，流转费用也不会达到20%多”，而内地药品除了税收，还要从厂商到患者要经过代理商、医药公司、分公司等层层“盘剥”，药价自然要高企。所以很多人认为药价高是因为税收和中间环节加码过多，现实情况好像也的确是这样的。你怎么看待这种观点？朱海就：这是错误的，但非常有迷惑性的观点，它颠倒了因果关系，不是因为中间环节多才导致药价高，而是因为药价“可以高”，才使得某些“不合理”的中间环节得以存在。在市场经济中，商品从厂家到消费者手中，必然要经过很多“中间环节”，这些中间环节发挥着不可或缺的功能，砍掉这些中间环节，市场经济就不存在了，把价格贵怪罪到中间环节头上，显然是不懂市场经济的表现。药品价格贵的原因，如上所述，在于医疗体制。在“以药养医”的体制下，对医院来说，药品的价格越贵，它的利润就越高，它的激励是尽可能地使用贵的药，为了达到这一目的，在招标的时候，会选择贵的药，或人为地把药品的价格抬上去，这样提成就多了。对比医院和市场中的其他企业会发现很有意思，两者的行为模式完全不一样，企业是尽可能地降低成本，而医院是尽可能地提高“成本”。在医药行业，存在“不合理”的中间环节，即依附在医疗体制上的中间环节，而非市场经济条件下本来应该存在的中间环节，它们并不象市场中其他的中间环节一样创造价值，而是层层盘剥、寻租设租。政府想通过价格管制的办法降低药价，规定医院药品的售价为招标价格的基础上加15%的差价，但显然，没达到目的，药价管制的结果是推高了药价，而非降低了药价。试问“集中采购领导小组”怎么可能知道合理的成本和价格应该是多少呢？政府“公示药价”荒唐之极，自欺欺人，早该休唉。这也说明，医院其实名不副实，它变成了一个卖药的机构，一个有垄断权力的卖药机构，而非诊疗机构。卖得药越多，医院的获利就越大，这也是为什么中国药费的开支要远高于英德法等发达国家的原因。财知道：还有人认为药企对医院的商业贿赂也是药价虚高的幕后推手，上个月中国警方就调查了葛兰素史克等药商高管的商业贿赂事件，去贿赂医院难道不是为了推高药价吗？不然去贿赂干什么。肯定和药价高有关。你觉得呢？朱海就：行贿推高价格论和中间环节推高价格论一样，都是不成立的。相反，是因为现有体制使医院成为特权部门，具有垄断价格的权力，才导致行贿，谁会向没有权力的人行贿啊。药品集中采购制度赋予医院很大的权力，比如用谁的药，药企不行贿，可能就会在竞争中落败，在这种情况下，不是比谁的药更好，而是比谁行贿的数量更多，行贿的胆子更大。绝对的权力导致绝对的F·B，医疗行业的F·B和高铁的F·B一个道理。药企贿赂的对象一般都是公立医院，而很少见到贿赂民营医院的，原因很简单，民营医院为了降低成本，会千方百计地去寻找价廉物美的药品，去主动“发现”生产这类药的企业，而公立医院，由于享有垄断的权力，“皇帝女儿不愁嫁”，会等着别人上门向它行贿，享受权力带来的好处。代购者是在为消费者创造福利价格差提供了利润机会，他们发现了这样的商机，并付诸行动，是企业家行为，这种贸易活动和任何其他的贸易活动没有什么两样，其他贸易合法，药品也一样合法，他们被刑拘，只不过是触动了某些人的既得利益罢了。
财知道：还有前几日深圳南山一对夫妻代购印度抗癌药被刑拘，进口药价高成为热议的焦点。比如抗癌药格列卫国内售2.5万，而印度产的格列卫才1600元，为什么同样的药品价格相差这么大？你又怎么看代购被刑拘事件？朱海就：相差这么大的根本原因是国内高度垄断的医疗体制，或者说市场化程度比较低，缺乏真正意义上的市场竞争。众所周知，国内的医疗服务市场没有开放，基本上是被公立医院垄断的，而且实行“以药养医”的模式，以及社会化的医疗保障体系，如“公费医疗”买单，这些是导致国内外药价相差大的因素。所以，药品价格相差大，根本原因是“制度”相差大。价格的背后是制度，我们一定从制度的角度追究价格的差距大的原因，而不能停留在供求分析上，主流的微观经济学探讨价格问题时只讲供求，是非常片面的。我们要为这对因代购而被刑拘的夫妻喊冤叫屈。他们的行为不仅不应该受处罚，相反，而应该受到奖励，因为他们使消费者买到便宜的药品，是在为消费者创造福利。价格差提供了利润机会，他们发现了这样的商机，并付诸行动，是企业家行为，这种贸易活动和任何其他的贸易活动没有什么两样，其他贸易合法，药品也一样合法，他们被刑拘，只不过是触动了某些人的既得利益罢了。打破官办医疗体制当务之急是打破官办医疗的体制，把医疗服务的提供交给市场，医院私有化、民营化，成为独立于政府的医疗服务提供机构，相互之间展开竞争，这样，医疗服务才有真正的市场价格，才能体现医生的医术和社会贡献。
财知道：除了商业贿赂，更为人们深恶痛绝的是医生收红包和回扣，而且这是一个普遍存在的现象，好像医院也采取姑息默认的态度。你觉得这是因为现在的医生道德水平下降还是什么别的原因？朱海就：医院为什么姑息呢？原因很简单，医生、医院以及政府管理部门都是一条船上的，药价贵、用药多是他们的共同利益，如果惩罚医生的红包和回扣，导致药价下降、用药减少，他们的利益都受损了，所以，医院有什么动力去阻止这种现象的发生呢？一定程度上，也是因为医院也是看到医生收入低，才默认这种现象。在当前的医疗体制下，医生是事业单位编制，医院给的工资并不体现其医术，也难以对其绩效进行考核，这时，医生只有努力想办法兑现其身份背后的租金，也就是权力租，以提高收入。有人认为，红包和回扣是医生应该拿的，是他们正常服务价格的体现，笔者不这么认为，因为这是权力租金，权力越大的医生，这方面的灰色收入就越多。因此，这主要不是医生的道德问题，而是制度问题。财知道：医疗服务和我们每一个人息息相关，我国的医疗改革一直在推进之中。有人说我们应该向欧美国家学习，但香港、欧美国家也存在着公立医院效率低下、排队等医等看病难的问题。你觉得怎样的医疗体系才能让消费者享受到低药价而周到的医疗服务呢？朱海就：可能除了少数有特权的人之外，大多数人都尝过在医院排队、看病难的苦了。这说明医疗服务供给的不足，那么为什么会供给不足呢？根本原因，在于公立医院的垄断、以药养医的体制，以及政府定价、集中采购的药品管理模式，还有公家买单的医保体系。这种体制的一个结果，不仅是医疗供给不足，而且造成医疗资源的巨大浪费。从根本上破除这样的垄断体制，才能使消费者受益。为此，当务之急是打破官办医疗的体制，把医疗服务的提供交给市场，医院私有化、民营化，成为独立于政府的医疗服务提供机构，相互之间展开竞争，这样，医疗服务才有真正的市场价格，才能体现医生的医术和社会贡献。有不少人主张“医药分开”，但首要的应该是“政医分开”。假如政府仍然管着医院，管着医疗，各种不合理的现象就难避免。医疗改革的正确方向应该是市场化。一种受主流经济学支持的流行观点认为，医疗服务比较特殊，因为医生和病人之间“信息不对称”的程度比较高，所以才需要走公立医院的道路。这完全是谬论，要知道，越是信息不对称，就越要依靠市场。市场就是解决信息不对称的装置，政府放开管制，市场会找到解决信息不对称问题的办法。在这种市场化的医疗体系中，药品自由流通，同时，医生是医疗服务提供的主体，医生自由执业，和民营医院自由签约，而不依附于体制和医院，完全凭借其专业知识谋生，和任何其他凭借知识谋生的人没有两样。医生的医术和贡献要接受市场的检验，因为只有在市场中，知识才能有准确的定价，相反，官办体制毁灭了市场价格，使不学无术的无能之辈得到好处，因此也是不公正的。所有这些同样适用于教育行业。朱海就系浙江工商大学教授（您可以通过新浪微博与作者联系）
同样似是而非，但的确制度是最大的罪魁祸首。 有不少人主张“医药分开”，但首要的应该是“政医分开”。假如政府仍然管着医院，管着医疗，各种不合理的现象就难避免。
现在，人们常说：药价——政府招标，越招越高！
页:
[1]